Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5883 K.2024/2515

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Şırnak ili Silopi ilçesi Birlik Köyü çalışma alanında bulunan parsel sayılı 120 ada 1 parsel sayılı 34.069,45 yüzölçümündeki taşınmaz, zilyetliğe dayalı olarak davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Şırnak ili Silopi ilçesi Birlik Köyü 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığını, davalı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını öne sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, 1968 yılı itibari ile taşınmazın imar ihyasının tamamlandığı ve sonraki süreçte dava tarihine kadar ekonomik amaca uygun kullanımın devam ettiği, komşu mera parselinin arpa ekili olduğu, taşınmazın mera parseli olmadığı, mera parseli ile arasında sınır olmasa da toprak yapısı ve kullanım itibari ile taşınmazın mera olmadığının anlaşıldığı,

sınır bulunmamasının sebebinin mera parselinin de tarım arazisi olarak kullanılmasından kaynaklandığı " gerekçesiyle, davacının davasının reddine, çekişmeli 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.