Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5884 K.2024/8021

Taraflar arasında Gaziantep 12. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davası sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Küçükler Yağız ..., Ömer ... ve ...'ye velayeten açılan davada; davacıların Gaziantep'de kurulu Mülhak Gerçiğinlizade ... Efendi Bin... Efendi Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince;Gerciğinlizade Elhac ... Efendi Bin Elhac ... Efendi Vakfına ait vakfiyede "kendisi sağ olduğu müddetçe vakfın mütevellisi kendisi olacaktır.

Galle fazlasını da kendisi alacaktır. kendisi öldükten sonra ise galle fazlasını çocuklarının ikili birli olarak alacakları" düzenlemesi bulunduğu, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/39 Esas, 2008/162 Karar sayılı ilamı ile ....'ın Basmacızade Gerciğinlizade Elhac...

Efendi Bini Elhac Mehmet Vakfının evladı olduğunun tespit edildiği, davacılar ..., ..., ...'ın babaları Mustafa ile ilamlı evlat ....nın kardeş oldukları gerekçesi ile davanın kabulü ile davacıların Mülhak Gerçiğinlizade ... Efendi Bin ...Efendi Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince.

Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/39 Esas, 2008/162 Karar sayılı ilamı ile davacı küçüklerin babaları olan ...'ın kardeşi İnci Dilara Açbay'ın Basmacızade Gerciğinlizade Elhac İbrahim Efendi Bini Elhac Mehmet Vakfının evladı olduğunun tespit edildiği, kaldı ki Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/640 Esas, 2010/475 Karar sayılı ilamı ile küçük davacılar ..., ... ve ...'ın babası ...'ın Gerciğinli Elhaç .....

Efendi bini Elhaç ... Efendi vakfının galle fazlasına müstehak evlatları bulunduklarının tespit edildiği, ilamın Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 30.10.2000 tarihli ve 2000/10881 Esas, 2000/11496 Karar sayılı onama kararıyla kesinleştiği, eldeki davada dosya içerisinde yer alan nüfus kayıtları ile bilirkişi raporundan; vakfiyede batın şartı olmadığı,

Vakıfın her evladının hangi kuşakta olursa olsun galle fazlası alabileceği, erkek çocukların munkariz olduğu olgusunun da Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/274-877 Esas ve Karar sayılı kararının Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 28.03.1995 tarihli ve 1995/3155-3883 Esas-Karar sayılı ilamıyla onanması sureti ile kesinleştiği anlaşılmakla;

davacıların, ilamlı evlat ...'ın oğlu ve İnci Dilara Açbay'ın yeğenleri olduğu anlaşıldığından küçük davacıların davalı vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı oldukları tespit edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek iddianın gerçekliğinin çok iyi araştırılması gerektiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, raporun davacıların vakfeden ile olan soybağını ve vakfiye şartlarına göre galle fazlasından faydalanmaya ehil olduklarına dair şartlara sahip olup olmadıklarını açıklamaktan uzak olduğunu, sunulan ve re’sen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Müdürlüğün vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.