Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/59 K.2023/5436

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili ... ilçesi Mandırlar Köyü çalışma alanında bulunan 2277 ada 1 parsel ... 66.736,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ...

Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1.558,00 metrekare ve (F) harfi ile gösterilen 197,41 metrekarelik kısmın 2006 yılından beri ...'un, (D) harfi ile gösterilen 144,00 metrekarelik kısmın 2006 yılından beri ...'in, (E) harfi ile gösterilen 206,78 metrekarelik kısmın 2006 yılından beri ... 'nın, (K) harfi ile gösterilen 3.021,00 metrekarelik kısmın 2006 yılından beri ...'in, (L) harfi ile gösterilen 3.238,08 metrekarelik kısmın eşit hisselerle ..., ... ..., ... ve ...'in kullanımında olduğu,

(B) harfi ile gösterilen 109,67 metrekare, (M) harfi ile gösterilen 1.696,06 metrekare ve (N) harfi ile gösterilen 56.120,00 metrekarelik kısmın kullanımsız olduğu ve (C) harfi ile gösterilen 445,00 metrekarelik kısmın ise yol olarak kullanıldığı şerhi yazılarak arsa vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın bir bölümü ile taşınmaza komşu olan tescil harici bölümün müvekkillerinin murisinin fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilleri lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "her ne kadar mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının, dava konusu taşınmazın davacılar tarafından uzun yıllardır kullanıldığı şeklinde olsa da; denetime elverişli bilirkişi raporlarındaki uydu görüntülerinden 2013 yılı dahil bu tarihe kadar dava konusu taşınmazda herhangi bir imar ve ihya yapılmadığı, 2015 yılından sonra imar ve ihya yapılmaya başlanarak tarıma elverişli hale getirilmeye başlandığı, tarım yapıldığı iddia olunan alanda irili ufaklı kaya parçaları ve yabani ada soğanı bitkilerinin bulunduğu,

dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların 5 ve daha az yaşlı olduğu, her ne kadar 20 yaşlı 1 adet harnup ağacı bulunsa bile bu ağacın sınırda ve kendiliğinden bitmiş bir ağaç olduğu, kültür bitkisi olmadığının saptandığı, diğer ağaçların ise taşınmazın diğer kısımlarından ayrı ve yüksek bir kotta bulundukları, yaşlarının da genç olduğu, davacı ... ...'a ait kullanımda olan evin ise dava konusu taşınmazın sınırlarının dışında boşlukta kalan kısımda kaldığı, bu yerin hem dava konusu olmayıp hem de tapudaki ve imar uygulamalarındaki niteliği gereği zilyetlik şerhi verilmesi mümkün olmayan yerlerden olduğu,

tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarının mahkemece toplanan objektif delillerle çelişki arzettiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hatalı değerlendirme yapıldığını, bilirkişilerin 6292 ... Kanundaki hak sahipliği koşulları yerine, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 üncü maddesindeki zilyetlik koşullarını aradıklarını, 3402 ... Kanundaki zilyetliğin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği olduğunu, 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 ... Kanun)

aradığı zilyetliğin ise mülkiyet kazandırmaya yönelik olmayıp, fiili kullanımı yani o taşınmaz üzerinde fiili hakimiyeti gösteren hak sahipliğine yönelik olduğunu, müvekkillerinin zilyetliğinin, 2/B hak sahipliği için aranan 3 temel şartı sağladığını, bilirkişilerin ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğini aramaları nedeniyle raporun hatalı olduğunu, kadastro boşluğu -tespit harici- bölümle ilgili değerlendirmenin tamamen hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin aynı zamanda kuvvetli çelişkiye düştüğünü, evin, imar dışında ve kadastro harici bir alan olduğunu, bu alanda eskiden beri kadastro parseli ihdas edilmediğini, 3402 ...

Kadastro Kanun'un (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesine göre kadastro tespiti yapılması gereken alanlardan olduğunu, ancak alan küçük olduğundan ve etrafında başka tespit harici alan bulunmadığından, kadastro çalışmalarında gözden kaçırıldığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "mahkemece her ne kadar imar yoluyla oluşan çekişmeli 2277 ada 1 parselin öncesi ve davaya konu (N) harfi ile gösterilen ve kullanımsız şerhinin geldiği parselin açık ve net olarak tespit edilerek kullanım kadastrosu yapıldığı bildirilen çekişmeli taşınmaza ait kullanım kadastro veya güncelleme tutanağı dosyaya getirtilmemişse de askı ilan cetvelinin dosya içinde olduğu ve taşınmazın 28.11.2014 tarihinde askıya çıktığı,

incelenen uydu foto ve zirai raporlara göre açıkça görüldüğü üzere davacıların çekişmeli taşınmaz üzerindeki zilyetliklerinin bu tarihten sonra başladığı, tescil harici bölüm zaten tapuya kayıtlı olmadığından bu bölüm için zilyetlik şerhi verilmesinin de mümkün bulunmadığı, hal böyle olunca sonucu itibariyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacıların murisinin kullanım hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek-4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR