Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5919 K.2024/1790

Taraflar arasındaki Kadastro Kanunu'nun 41 inci maddesi uyarınca re'sen yapılan düzeltme işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 41 inci maddesi uyarınca re'sen yapılan düzeltme işlemi sırasında Bozok Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı olan 292 parsel sayılı 11.250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 7.714,59 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir Davacı Hazine, düzeltmenin usul ve kanuna aykırı yapıldığını öne sürerek Kadastro Müdürlüğüne husumet yöneltmek suretiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usul yönünden redine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.11.2014 tarihli ve 2014/15058 Esas, 2014/13300 Karar sayılı kararıyla mahkemece görevli mahkemede açılmış bulunan davada işin esasına girilerek iddia ve savunma doğrultusunda araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken, göreve ilişkin özel yasa hükmü göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin yerinde olmadığına değinilmiştir.

İlk Derece mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda dava konusu 292 nolu parselin yüzölçümünün 7.704,59 m2 olduğu, 11.250.00 olmadığı, bu durumun basit yazım hatasından kaynaklanmadığı, tapulama çalışmaları ile sayısal olarak hesaplanan yüzölçümleri arasındaki farklılığın ise eski ve yeni yüzölçümü hesaplama tekniklerinden kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.