Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/596 K.2024/6994

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tespite itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) 5304 Sayılı Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (5304 Sayılı Kanun) ile Değişik 4 üncü maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman alanı dışında bırakılmıştır. Dava, kısmi ilan süresinde orman kadastro tespitine itiraz olarak açılmış, yargılama sırasında davaya konu olan yerlerde arazi kadastro çalışmaları yapılıp, davaya konu taşınmazlar hakkında 124 ada 12, 13, 14 ve 17 parsel numaraları ile malik haneleri ve yüzölçümleri açık bırakılarak kadastro tespit tutanakları düzenlenmiş, tutanaklar 3402 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde, Bingöl ili Genç ilçesi Servi Beldesinde 5304 Sayılı Kanun ile Değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan çalışmalarda orman sayılan yerlerden olduğu halde orman alanı dışında bırakılan taşınmazların, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen, "çekişmeli parsellerin orman sayılmayan tarım arazisi olduğu gerekçesiyle davanın reddine, taşınmazların yüzölçümü ve malikleri açıklanmadan tespit gibi tesciline" dair ilk karar, davacı ...

İdaresinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2009/7669-9471 sayılı ilamı ile "dava konusu taşınmaz hakkında malik hanesi ve niteliği boş bırakılmak suretiyle tespit tutanağı düzenlendiğine göre, 3402 Sayılı Kanun'un 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tespit tutanağında yazılı hak sahiplerinin davaya dahil edilip, husumet yaygınlaştırılıp taraf oluşturulduktan sonra dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olduğu" gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde verilen, "davanın reddine ve dava konusu Bingöl-Genç İlçesi, Servi Beldesi, Yeniçeri Mahallesi 124 ada 14 parselin ... ... adına, 124 ada 13 parselin ... adına, 124 ada 12 parselin 1/2 şer hisse olarak ... ile ... adına, 124 ada 17 parselin... adına tapuya kayıt ve tesciline" dair ikinci karar, davacı ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2010/14690 Esas, 2011/123 Karar sayılı ilamı ile "yapılan eksik araştırma ve inceleme ile alınan Bilirkişi kurulunun yetersiz raporuna dayanılarak hüküm kurulamayacağı, kabule göre de mahkemenin taşınmazların yüzölçümlerini belirlemeksizin hüküm kurmasının doğru olmadığı" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyulduktan sonra, dava konusu 124 ada 12, 14 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tefrik kararı verilerek eldeki davada çekişme konusu 124 ada 13 parsel sayılı taşınmaz yönünden yargılamaya devam olunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, "yapılan keşifte dava konusu parselin etrafının tel örgü ile çevrilip üzerinde yaklaşık 100-150 yaşında dut ağaçları ve muhtelif sayıda meyve ağaçlarının bulunduğunun gözlemlenmesi; dinlenen mahalli bilirkişiler ile tespit bilirkişisinin çekişmeli parselin ...'ın kocası ... ... tarafından 2003 yılında vefat edene kadar kullandığını, ölümünden sonra yerin miras paylaşımı ile ...'a kaldığını, ... ...'dan önce de onun babası ... ...'ın yeri kullandığını, parselin orman ile bir ilgisinin bulunmadığı, derenin yatağını hiç değiştirmediğini, parselde ağaç kesme v.s. olmadığını beyan etmeleri;

alınan ziraat bilirkişi raporunda parselin hali hazırda üzerinde meyve ağaçlarının bulunduğu, kültür arazisi ve bahçe vasfında olduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altında olması gereken yerlerden olmayıp özel mülkiyete konu olabilecek arazilerden olduğu yolunda görüş bildirilmiş olması; fotogrametri bilirkişi raporunda 1951, 1954 ve 1984 tarihli hava fotoğraflarının incelenmesi sonucunda dava konusu taşınmazın kullanıma konu olduğunu gösterir ışık yansınım değerlerine sahip olduğu,

bu yıllarda taşınmazda imar ihyanın söz konusu olduğunun anlaşıldığının bildirilmesi ve orman mühendisi bilirkişi raporunda parselin beyaz alan formunda olan orman sayılmayan alanlar içerisinde olduğu, taşınmazın amenajman planı meşçere haritasında 1488 numaralı bölme içerisinde "Z(Ziraat Alanı)" olarak rumuzlandığı, neticeten teknik-fen bilimsel ve hukuki açıdan orman sayılmayan alanlardan olduğu yolunda görüş bildirilmiş olması hususları hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda, parselin özel mülkiyete konu olabilecek orman sayılmayan alanlardan olduğu,

tespit maliki lehine olağanüstü zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiği" gerekçesi ile davanın reddine, Bingöl ili Genç ilçesi Yeniçevre köyü 124 ada (yeni 522 ada) 13 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile, parselin 1.646,09 metrekare yüzölçümü ve "bahçe" vasfıyla ... adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, müdahil davacı ...

İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.