Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5965 K.2025/7217

Taraflar arasında görülen kullanım kadastrosuna itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl dosyada davacı ... ve asli müdahil ...'ün davasının reddine, birleşen 2010/43 Esas sayılı dosyada davanın reddine, birleşen 2010/44 Esas sayılı dosyada davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün asıl dosyada davacı ve asli müdahiller vekili, birleşen dosyalarda davacı ... ... vekili, birleşen dosyada davacılar ... ... mirasçıları ve ... ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... ..., davalı ... ... mirasçıları ve davalı ... ... mirasçıları vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, davalı ... ..., davalı ... ... mirasçıları ve davalı ... ... mirasçıları vekilinin temyizi yönünden bozulmuş ve bozma ilamında özetle; "taraflar arasında, taşınmazın tarafların ortak murisi ...'tan intikal ettiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, yanlar arasındaki uyuşmazlığın, taşınmaz üzerindeki fiili kullanımın tereke adına olup olmadığı noktasında toplandığı,

mahallinde yapılan keşifte dinlenen kişilerin beyanlarına göre, kullanım kadastrosunun tespit tarihi itibariyle taşınmazın adına kullanıcı şerhi verilen ... ...’ın kullanımında olduğunun anlaşıldığı ve tespit tarihine kadar davacı tarafın bu duruma karşı çıktığına ve taraflar arasında uyuşmazlık yaşandığına dair dosya arasında herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, hal böyle olunca.

İlk Derece Mahkemesince, davalı tarafın çekişmeli taşınmaz üzerindeki uzun süreli kullanımının kendi nam ve hesabına olduğunun kabulü ile asıl dosyada davacı ve asli müdahil davacıların, birleşen 2010/43 Esas sayılı dosyada ise davacıların davasının reddine karar verilmesi" gereğine değinilirken, birleşen dosyada davacı ... ...’ün temyizi yönünden bozulurken, bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmazın, ...’in sağlığında 20.07.2005 tarihli sözleşme ile ...’e satıldığı, bu hususun tanık beyanları ile doğrulandığı, davacı ... ...’ün birleşen dosyada yer alan dava dilekçesindeki talebinin 5.137,76 metrekareye ilişkin olduğu dikkate alınarak,

birleşen 2010/44 Esas sayılı davanın kabulü ile davacı ... ...'ün talebi doğrultusunda adına kullanıcı şerhi verilmesi " gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl dosyada davacı ... ve asli müdahil ...'ün davasının reddine, birleşen 2010/43 Esas sayılı dosyada davanın reddine, birleşen 2010/44 Esas sayılı dosyada davanın kabulüne, dava konusu Kocaeli ili .... ilçesi ....

Mahallesi 1 71... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin kısmen iptali ile, kadastro tutanağının beyanlar hanesine "işbu taşınmazın birleşen 2010/44 Esas sayılı dosyasına 22.07.2010 tarihli dava dilekçesi ekinde sunulan krokinin (A) harfi ile gösterilen 5.137,76 m²lik kısmı 2005 yılından beri ... kızı ... kullanımındadır, geri kalan 20.299,45 m²lik kısmı 1990 yılından beri ... oğlu...kullanımındadır, taşınmazın tamamı 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereği ... adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır." ibaresi eklenerek tarla niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş;

hüküm, asıl dosyada davacı ve asli müdahiller vekili, birleşen dosyalarda davacı ... ... vekili, birleşen dosyada davacılar ... ... mirasçıları ve ... ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre,

uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asıl dosyada davacı ve asli müdahiller vekili, birleşen dosyalarda davacı ... ... vekili, birleşen dosyada davacılar ... ... mirasçıları ve ... ... mirasçıları vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.