Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5990 K.2025/2692

2-...Tapu Müdürlüğü VEKİLİ : Avukat ... 3-... Su ve Kanalizasyon İdaresi VEKİLİ : Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

...1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2016/389 E., 2021/331 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ...mahallesinde 6831 sayılı Orman Kanununa göre kadastrosu yapılmış ormanlarda orman sınırlarının aplikasyonu, aynı Kanun'un 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B madde uygulaması, sınırlandırma sırasında orman olduğu halde orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu ile bunlarda 2/B maddesi uygulaması 12.12.2019 tarihinde ilan edildiği, dava konusu ... ili ...ilçesi ...mahallesi 1560 parsel sayılı 11.880 metrekare, tarla niteliğindeki taşınmazın 15.01.1981 tarihinde senetsizden ... ve ... adına tespit edildiği,

kadastro tespitinin 10.08.1981 tarihinde kesinleştiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/A uygulaması ile ... ili ...ilçesi ...mahallesi 855 ada 1441 parsel sayılı taşınmaz. 14.01.2019 tarihli yenileme tescili ile 11.880,12 metrekare, tarla vasfı ile ... (1/2) ve ... (1/2) adına tespit edildiği anlaşılmıştır.

2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... ili, ...ilçesi, ...mahallesi, ... Paşa mevkiinde tapuda 11.880 metrekare büyüklüğü ve tarla vasfı ile 1/2'şer paylı olarak adlarına kayıtlı bulunan 1560 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu bölgede ... Su ve Kanalizasyon İdaresinin (BUSKİ) içme suyu barajı yapımı için taşınmaza elatılması üzerine durumu araştırdıklarını, taşınmazın 1981 yılında tapulama sırasında tapusunun çıkarıldığını ve tescil olduğunu beyan etmiş, 09.05.2017 tarihli celsede; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan noktaların belirlenmesini ve tapu kaydının düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığı, davacıların fiilen kullandığı yer ile tapuda adlarına kayıtlı olan yer arasında yaklaşık 400 metre mesafe bulunduğu, fiilen kullanılan yerin tapusunun bulunmadığı, ormanların özel mülkiyete tabi olmayacağı, tapu kayıtlarında bir eksiklik bulunmadığı gerekçesiyle Tapu Müdürlüğü yönünden davanın esastan reddine, davanın niteliği dikkate alınarak davalılar Orman İdaresi ile BUSKİ'ye yönelik bir husumet bulunmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığı, davacıların fiilen kullandığı yer ile tapuda adlarına kayıtlı olan yer arasında yaklaşık 400 metre mesafe bulunduğu, fiilen kullanılan yerin tapusuz olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair kararda usul ve esas yönünden kanuna aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde kendilerine ait olan yerin ve müvekkillerinin adlarına kayıtlı mevcut parselin dava konusu yere 400 metre mesafede olduğunun belirlendiğini, dava konusu ettikleri yer yönünden hüküm kurulması gerekirken müvekkilleri aleyhine davanın reddinin isabetsiz olduğu beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, orman olmadığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR