Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6 K.2023/5910

...

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2022/187 E., 2022/335 K. ... ... ...

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sonucunca, ... ili ...,... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2072 ada 3 parsel ... 4.261,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 30 yıldan beri davalı ...'nin fiili kullanımında bulunduğu, taşınmazın 1.103,15 metrekarelik kısmının Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü'nün 12.07.2010 tarihli yazılarına istinaden eylemli orman olduğu şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, taşınmazın 1.103,15 metrekarelik bölümü 16.10.2017 tarihinde ifrazen 2072 ada 56 parsel numarasıyla orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescil edilmiştir.

2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın müvekkillerinin murisi ...'nun kullanımında iken ölümüyle müvekkilleri tarafından kullanılmaya devam edildiğini ileri sürerek, müvekkilleri adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı ...; dava konusu taşınmazı 60 yıldır babası ve kendisinin kullandığını, davacıların dava konusu taşınmaz ile ilgilerinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.10.2015 tarihli ve 2014/315 Esas, 2015/544 Karar ... kararı ile; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ile davacıların fiili kullanımında olduğuna dair şerh yazılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 27.10.2015 tarihli ve 2014/315 Esas, 2015/544 Karar ... kararına karşı davalılar Hazine vekili ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 14.03.2017 tarihli ve 2016/68 Esas, 2017/1541 Karar ... kararıyla; "muris ...'nun ölümüyle geriye davacılar dışında davada taraf olmayan ...'nun da mirasçı olarak kaldığının anlaşıldığı, Mahkemece, terekeye dahil taşınmaz için bir kısım mirasçıların üçüncü kişilere karşı dava açma sıfat ve ehliyeti bulunmadığından davada taraf olmayan diğer mirasçı ...'nun davaya müdahalesini sağlaması veya davaya muvafakatini alması ya da terekeye temsilci atanması hususunda davacı tarafa süre verilmesi ve taraf teşkili bu şekilde sağlandıktan sonra davanın esası hakkında bir hüküm kurulması" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 19.01.2018 tarihli ve 2017/237 Esas, 2018/14 Karar ... kararı ile; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ile davacıların fiili kullanımında olduğuna dair şerh yazılmasına karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 19.01.2018 tarihli ve 2017/237 Esas, 2018/14 Karar ... kararına karşı davalılar Hazine vekili ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.04.2021 tarihli ve 2018/3742 Esas, 2021/3479 Karar ... kararıyla; "kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için, davanın, 6292 ... Kanun uyarınca, taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazine ile şerh sahiplerine yöneltilerek açılması gerektiği, dava konusu taşınmazın, yargılama sırasında 19.12.2017 tarihinde 6292 ...

Kanun uyarınca satılarak Beykoz Belediye Başkanlığı adına tescil edildiğinin anlaşıldığı, dava konusu taşınmaz, Hazinenin mülkiyetinden çıktığından, artık 6292 ... Kanun'un uygulanma olanağının kalmadığı, davanın görülebilirlik koşulunun ortadan kalktığı belirtilerek. Mahkemece, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazın, yargılama sırasında 19.12.2017 tarihinde 6292 ... Kanun uyarınca satılarak Beykoz Belediye Başkanlığı adına tescil edildiği, taşınmaz Hazinenin mülkiyetinden çıktığından artık 6292 ... Kanun'un uygulanma olanağının kalmadığı, davanın görülebilirlik koşulunun ortadan kalktığı ve davanın konusuz kaldığı" gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve Kanun'a aykırı olduğunu, davanın Hazine ve şerh sahiplerine karşı açıldığını ve dava şartı yönünden bir eksikliğin bulunmadığını, davanın açıldığı tarihte taşınmazın Beykoz Belediye Başkanlığı ile bir ilgisinin bulunmadığını, taşınmaz üzerinde hak iddia eden diğer zilyetlerin muvazaalı bir şekilde belediyeden taşınmazı devraldıklarını, davanın konusuz kalmasının hukuken mümkün olmadığını ve müvekkillerinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacıların kullanım haklarının bulunup bulunmadığı ve şerhe yönelik davanın dinlenilip dinlenilemeyeceği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un Ek 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...