Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6042 K.2024/3070

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... İdaresi, Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 31.05.2023 tarihli ve 2021/15053 Esas, 2023/3368 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı ... mirasçıları vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

İlk Derece Mahkemesince verilen önceki hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.06.2019 tarihli ve 2016/14146 Esas, 2019/3929 Karar sayılı kararıyla, orman bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediği, orman tahdidine ilişkin evrakların tam olarak getirtilmediği, taşınmazın imar planına alınıp alınmadığının incelenmediği, taşınmazın eğimin klizimetre ile belirlenmediği, zilyetlikle iktisap koşullarının tam olarak araştırılmadığı netice olarak yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı gerekçesi ile bozulmuş, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak devam eden yargılama neticesinde;

davacının davasının kısmen kabulü ile Muğla ili Ula ilçesi Elmalı Mahallesinde tescil harici alanda kalan, bilirkişi raporunda (A1) ile gösterilen 17.549,58 m² ve (B) harfi ile gösterilen 2.997,72 m² lik kısma son parsel numarası verilerek "zeytinlik" vasfı ile ... mirasçıları adlarına ve miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline dair verilen karar, davalı ...

İdaresi, Hazine vekili ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 31.05.2023 tarihli ve 2021/15053 Esas, 2023/3368 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup; iş bu karara karşı da davacı ... mirasçıları vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 27/1 inci maddesi hükmüne göre, “Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesine re’sen devrolunur”. Aynı Kanun'un 26/son maddesi hükmüne göre de, “Kadastro Mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar”.

Dosya arasında bulunan Kadastro Müdürlüğünün 28.04.2021 tarihli yazısına göre, dava konusu alanda 3402 sayılı Kanun'un geçici 8 inci maddesine göre tespit işlemleri yapılmış ve dava konusu taşınmaza ilişkin 104 ada 7 parsel numarası ile kadastro tutanağı düzenlenmiş olup, az yukarıda açıklanan Kadastro Kanunu hükümleri uyarınca, tutanak tutulan kısımlara ilişkin görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Hükmün temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 31.05.2023 tarihli ve 2021/15053 Esas, 2023/3368 Karar sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiş ise de yazılı sebeple bozulması gerekirken maddi hata nedeniyle değişik gerekçe ile bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin bozma kararının kaldırılarak yukarıda belirtilen gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.