Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6058 K.2025/4620

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı BOTAŞ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli Sinop ili ... ... köyü 105 ada 26 parsel (eski 555 parsel) sayılı taşınmaz 18.630,19 metrekare yüzölçümü ve tarla vasfı ile davalılar adına tescil edilmiştir.

Davacı ... İdaresi; davalı taşınmazın kadastro çalışmalarında tarla vasfı ile davalılar adına tespit görerek tapuda tescil edildiğini, Sinop ili ... köyünde 10.02.2007 tarihinde kesinleşen orman kadastro çalışmasına göre dava konusu parselin bir kısmının orman tahdidi içinde kaldığını ve fiili durum itibari ile orman vasfında olduğunu ileri sürerek taşınmazın orman olan kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescili ile men'i müdahale ve kal'e karar verilmesini, BOTAŞ lehine konulan şerhin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile Sinop ili ... ilçesi ... köyü 105 ada 26 nolu parselin 04.01.2016 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A1) ile gösterilen 1163,85 metrekarelik kısmı ile (B2) ile gösterilen 360,25 metrekarelik kısmın davalılar adına tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydı üzerindeki tüm şerhlerin kaldırılmasına, davaya konu taşınmaza müdahale bulunmadığından elatmaya yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı BOTAŞ vekili ve davalılar ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 21.01.2021 tarihli ve 2020/8569 Esas, 2021/205 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamında özetle.

"Davanın, kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ile beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi isteklerine ilişkin olduğu, bu nitelikteki davaların tapu maliklerine, yöneltilmesi ve tüm tapu maliklerinin davada yer alması, başka bir ifade ile taraf teşkilinin sağlanmasının zorunlu olduğu, somut olayda, ..., ..., ..., ... ve ...'ın yargılama sırasında tapu maliki oldukları halde davada taraf olarak yer almadıkları,bu sebeple mahkemece, tapu maliki olan ..., ..., ..., ... ve ...’ı davaya dahil etmesi için davacı tarafa yöntemine uygun şekilde süre ve imkan tanınması,

bu şekilde yöntemince taraf teşkilinin sağlanması halinde işin esasına girilerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılmak suretiyle olaşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; dava konusu taşınmazın kısmen kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı ve davacı tarafından davanın kısmen açıldığı anlaşıldığından, davanın kabulü ile; Sinop ili ... ilçesi ... köyü 105 ada 26 no.lu parselin 04.01.2016 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A1) ile gösterilen 1.163,85 metrekarelik kısmı ile (B2) ile gösterilen 360,25 metrekarelik kısmın davalılar adına tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydı üzerindeki tüm şerhlerin kaldırılmasına, davaya konu taşınmaza müdahale bulunmadığından elatmaya yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm taşınmazda şerh sahibi olduğu için davanın tarafı olan BOTAŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına ve orman olan taşınmazlarda şerh bulunması mümkün olmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı BOTAŞ vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Ancak; İlk Derece Mahkemesince yalnızca tapusunun iptaline karar verilen kısım üzerindeki şerhlerin silinmesine karar verilmesi gerekirken bu ayrım yapılmaksızın taşınmazın tamamı üzerindeki şerhlerin silinmesine karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.