Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/607 K.2023/2071

Taraflar arasındaki yüzölçümü düzeltme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili Merkez ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 7857 parsel ... 1.665,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 26.02.1965 tarih ve 153 sıra numaralı tapu kaydına ve taksime istinaden, ... Kabalcı adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalı Belediyeden dedesi ... Kabalcı tarafından satın alınan ve zilyetliği babasına, babasından da kendisine devredilen 210 metrekare yüzölçümündeki boşluğun müvekkili olan davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın on yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, 24.05.2018 tarihli bilirkişi raporundan, dava konusu taşınmaın tapuya tersimi sırasında hata yapıldığının anlaşıldığı, bu tür tersimat hatalarının 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 41 inci maddesi uyarınca ilgilinin müracaatı üzerine veya kadastro müdürlüğünce re'sen düzeltilebileceği, idari makamın görevine giren bir işin arz olunduğu, yargı yolunun caiz olmasının dava şartları arasında belirtildiği ve dosyamız kapsamında söz konusu dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili olan davacıya ait taşınmazın sınırında bulunan dava konusu taşınmazın 1975 yılında Belediyeden satın alındığını, o tarihten beri eklemeli olarak zilyetliğinde bulunduğunu, 42 yıldır davacının zilyetliğinde bulunan taşınmazın davacının arsasına sınır bulunduğunu öne sürerek, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, 24.05.2018 tarihli rapora göre, dava dışı 7857 parsel ... taşınmazın paftasına yanlış tersimat yapıldığı, paftada tersimat hatası olduğu, orijinal ölçü krokisinde takeometrik okumaları yapılan 615 numaralı kırık noktası 723 numaralı kırık noktasına birleşmesine rağmen paftasında 614 numaralı noktasının 723 numaralı kırık noktasına birleştirildiğinin belirtildiği,

bu durumda davacı tarafından dava konusu edilen taşınmaz bölümünün tescil harici bırakılan yerde değil dava dışı 7857 ... parselin sınırları dahilinde kaldığı, bu durumda 7857 ... parselin tapu maliki olan ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, 3402 ...

Kanun'un 41 inci maddesi gereğince, düzeltme işlemi yapılması talebiyle Kadastro Müdürlüğüne başvurma hakkı bulunduğu gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilmesi suretiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, tescili talep edilen dava konusu taşınmazın tescil harici alanda kalıp kalmadığı, tescil harici alanda kalmaması durumunda 3402 ... Kanun'un 41 inci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 41 inci maddesi,

3. Değerlendirme 1. Davacı vekili dava dilekçesinde, her ne kadar tescil talebinde bulunduğunu ifade etmiş ise de, maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 ... Kanun'un 33 üncü maddesi). İddianın ileri sürülüş şekline göre, davacının, 7857 parsel ... taşınmaz içinde kalan bir kısım yerin tapusunun iptali ile adına tescilini talep ettiği anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmaz, dava tarihi itibariyle tapuda ... Turizm Sanayi ve Ticaret Şirketi adına tescilli olup, davanın tapu maliki olan şirket hasım gösterilerek açılması gerekir.

2. Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesince, davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, gerekçesinin açıklanan şekilde değiştirilmesi suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, gerekçesinin açıklanan şekilde değiştirilmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,