Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6076 K.2025/5539

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak ve Kadastro Mahkemesine görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen dosya yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 16... parsel sayılı 910,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tespit gününden önce İlk Derece Mahkemesinde dava konusu olduğu gözden kaçırılarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiş; bilahare yapılan kayden satışlar sonucunda iş bu taşınmazın 3/40 payı davalı ...; 37/40 payı ise davacı ... adına tapuya tescil edilmiştir.

Aynı yer 1 15... parsel sayılı taşınmaz ise aynı nedenle ve 3.576,44 metrekare yüzölçümlü olarak ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına tespit edildikten sonra; kadastro komisyon kararı ile yapılan bu ifraz sonucunda 1 15... parsel 1.474,87 metrekare yüzölçümüyle ve yine ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına; bu parselin ifrazından oluşan 1 15... parsel sayılı 732,76 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ise ... adına tespit edilmiş; taşınmazın tespit gününden önce İlk Derece Mahkemesinde dava konusu olduğu gözden kaçırılarak tespitler kesinleştirilmiş ve 1 15... parsel sayılı taşınmaz "Ünvan değişikliği" nedeniyle ... adına; 1 15... parsel ise bilahare yapılan kayden satışlar sonucunda iş bu taşınmazın 3/40 payı davalı ...; 37/40 payı ise davacı ... adına tapuya tescil edilmiştir.

Asıl davada davacı dava dilekçesinde; mevkii ve sınırlarını belirttiği ve dedesi ... adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın miras yolu ile babası ...'den yasal mirasçılarına intikal ettiğini, veraset belgesine göre dava konusu taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkı bulunduğunu, taşınmazın tapuda intikalinin halihazırda tamamlanmamış olup dedesi ... adına kayıtlı bulunduğunu, elbirliği mülkiyet prensibi itibariyle dava konusu taşınmaz üzerinde tüm mirasçılar tarafından oybirliği ile verilecek karara istinaden tasarrufta bulunulabileceğini,

buna rağmen kendisi ve davalı ... dışındaki diğer mirasçıların bilgisi dışında davalılar arasında yapılan anlaşmaya istinaden taşınmazın halihazırda yapılmakta olan ...

Santrali İnşaatında yol geçiş güzergahı olarak kullanıldığını, taşınmazın ilgili kısımlarının inşaat aşamasında yol olarak kullanılabilmesi için arazide yer alan 150 yıllık ceviz ve şimşir ağaçlarının kesildiğini ve bedellerinin davalılar arasındaki anlaşmaya istinaden davalı ...'e çek olarak teslim edildiğini, davalı şirket tarafından yapılan yol esnasında taşınmazın belirli kısımlarına dönülemez zararlar verildiğini ve zırai faaliyetlerin sona erip tekrar yapılamaz hale getirildiğini açıklayarak, davalıların müdahalesinin önlenmesine,

haksız olarak işgal ettikleri alanların eski hale iadesine, işgal sırasında ve sonrasında devam eden zararların tazminine karar verilmesi talebiyle İlk Derece Mahkemesinde dava açmıştır.

Birleşen davada davacı dava dilekçesinde; mevkii ve sınırlarını belirttiği ve dedesi ... adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazda elbirliği ile mülkiyet halinde malik olduklarını, ancak taşınmaz üzerinde yer alan ve mülkiyete bağlı olarak elbirliğiyle kullanım hakkına sahip olunan ve taşınmaz üzerinde yer alan çaylık alanları 5 yıldan fazla süredir davalı ...'in tek başına kullanmakta olup gelir elde ettiğini, bilirkişi incelemesi ile çaylık alanların kullanımından elde edilecek gelirin tespit edilebileceğini, taşınmaz üzerinde bulunan evden davalının yalnız başına yıllardır yararlandığını açıklayarak davalının müdahalesinin önlenmesini ve kullanım bedelinin ödenmesi talebiyle İlk Derece Mahkemesinde dava açmıştır.

İlk Derece (Asliye Hukuk) Mahkemesinin 28.02.2018 tarihli ve 2010/402 Esas, 2012/107 Karar sayılı kararıyla; asıl davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisinin 29.06.2011 tarihli raporunun ekindeki krokisinde (A) ve (C) harfleri ile belirtilen alanlara davalı ...'in vaki müdahalesinin davacının 3/200 payı oranında men'ine, davalı şirketin ise vaki müdahalesinin men'ine, davacının payına isabet eden 361,23 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin taleplerin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisinin 29.06.2011 tarihli raporunda (E) harfi ile gösterilen çaylık alana davalının müdahalesinin davacının payı (3/200) oranında men'ine, 66,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş olup işbu kararın temyizi üzerine Dairenin 18.02.2014 tarihli ve 2014/2130 Esas, 2014/2677 Karar sayılı ilamıyla;

"...3402 sayılı Kanun'un 27/1. maddesi hükmüne göre, "mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesine re'sen devrolunur".

Aynı Kanunun 26/son maddesi hükmüne göre de, "Kadastro Mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar". Dairenin geri çevirme yazısı üzerine ...

Kadastro Müdürlüğü'nün 03.01.2014 tarihli ve 101.03/28 sayılı karşılık yazıları ekinde gönderilen 1 15... , 19... ada 1 parsellerle ayni hakka dayalı müdahalenin önlenmesine konu yapılan taşınmazların 08.12.2011 tarihinde kadastro tespitlerinin yapıldığı belirlenmiş olup mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi davası ise 2010 yılında açıldığına göre kadastro tespitine itiraz davası niteliğinde olduğunun kabulü gerekir.

Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulur. Bu durumda Mahkemece açıklanan kanun hükümleri uyarınca; ayni hakka dayanan meni müdahale isteği yönünden hükmü veren mahkeme temyiz aşamasında yukarıda açıklanan kanun ve yönetmelik hükümleri uyarınca görevsiz hale geldiğinden asıl dava ve birleşen davada bu istek hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli ...

Kadastro Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesi'nin görev alanı dışında kalan (Kadastro Mahkemesi ecrimisil davalarına bakamaz) ecrimisil ve tazminat istekleri bakımından HMK.nun 167. maddesi (HUMK 46) gereğince ayırma (tefrik) kararı verilerek mahkemenin ayrı bir esasına kaydının yapılmasına ve Kadastro Mahkemesi'nde görülen uyuşmazlığın bekletici mesele sayılmasına karar verilmesi ..." gereklerine işaret edilerek bozulmuştur.

Bozma ilamı doğrultusunda davacı tarafın men'i müdahale talebi yönünden Kadastro Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş ve bunun neticesinde dava, Kadastro Mahkemesinde 2016/10 Esas numarasına kaydedilmiştir. Yargılama sırasında davaya konu taşınmazların tutanak asılları tapu kayıtlarına davalı şerhi verilerek dosya arasına alınmış, askı ilanlar yapılmış; yine İlk Derece Mahkemesince davanın İlk Derece Mahkemesinden aktarılan tespite itiraz davası olması gerekçe gösterilerek Hazine ve ... re'sen davaya dahil edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "... dava konusu taşınmazların muris ...'den, davacı ..., davalı ... ile bir kısım davalıların murisi ...'e kaldığı, ...'in vefatıyla da onun eşine ve çocuklarına kaldığı, ...'in mirasçıları arasında ise usulune uygun yapılmış bir taksim olmadığı,

kaldı ki tüm bunların aksi yönünde bir taraf iddiası da olmadığı..." gerekçesiyle dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 1 15... parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tespitinin iptali ile dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasından önce ... oğlu muris ... mirasçılarına ait olduğunun tespitine, dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 1 16... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin,

1 15... parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tespitinin iptali ile dava konusu taşınmazların kadastro tespitinden önce ... oğlu muris ... mirasçılarına ait olduğunun tespitine, dava konusu taşınmazların daha sonra satış ve intikal işlemleri görmüş olması nedeniyle 3/40 payının ... adına, 37/40 payının ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.