Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6202 K.2025/4393

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Ağrı ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 12 ve 3 parsel numaralı, sırası ile 255.200 ve 677.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ayrı ayrı tapu ve vergi kaydına, ırsen intikal ve hibeye dayalı olarak davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili; tapu kayıtlarının gayrisabit hudutlu olup taşınmazı kapsamadığı iddiası ile tespite itiraz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda.

12 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine, 13 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın ise kısmen kabulüne, çekişmeli 12 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, 13 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'ın 29.06.2015 tarihli rapor ve rapor ekindeki krokisinde (C) harfi ile gösterilen 281.488,00 metrekare yüzölçümündeki kısmının davacı Hazine adına ve geriye kalan ve aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 210.500,00 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 18.512,00 metrekare yüzölçümündeki kısımların ise davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş;

hükmün, davacı Hazine temsilcisi ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.06.2019 tarihli 2019/287 Esas ve 2019/4717 Karar sayılı ilamıyla. "Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına göre davalı vekilinin hükme esas alınan bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. Mahkemece, 12 parsel sayılı taşınmaz ile 13 parsel sayılı taşınmazın (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümleri yönünden davalı tarafın dayandığı ve tespite esas alınan tapu kayıtları ile vergi kayıtlarının uyduğu gibi davalı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

Davalının dayandığı ve tespite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının sınırlarında okunan şahıs yerleri mahalli bilirkişi ve tanıklarca gösterilemediği gibi diğer sınırlarda gayri sabit sınırlar olup her yere uyabilecek niteliktedir. Dolayısı ile sözü edilen tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsadığının ispat edildiğinden söz edilemez.

Diğer taraftan davacının aynı çalışma alanında komşu taşınmazlardan belgesizden edinilebilecek miktarı aşacak şekilde yer aldığı anlaşılmakta olup taşınmazların davalı tarafından zilyetlikle iktisap edilebilmesi de mümkün değildir.

Hal böyle olunca; davacı Hazinenin davasının kabulü ile taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazine temsilcinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün bozulmasına" karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile, Ağrı ili, ... ilçesi, ... köyü, 12 parsel sayılı taşınmaz ve Ağrı ili, ... ilçesi, ... köyü, 13 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın kabulü ile fen bilirkişisi ...'ın 29.06.2015 tarihli rapor ve rapor ekindeki krokisinde (A) harfi ile gösterdiği 210500,00 metrekare yüzölçümlü ve (B) harfi ile gösterdiği 185212,00 metrekare yüzölçümlü kısmın kadastro tespitlerinin iptaline, 12 parsel sayılı taşınmaz ile Ağrı ili, ... ilçesi,

... köyü,13 parsel sayılı taşınmaza ilişkin fen bilirkişisi ...'ın 29.06.2015 tarihli rapor ve rapor ekindeki krokisinde (A) harfi ile gösterdiği 210500,00 metrekare yüzölçümlü ve (B) harfi ile gösterdiği 185212,00 metrekare yüzölçümlü kısmın tarla vasfıyla davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

13 parsel sayılı taşınmaza ilişkin fen bilirkişisi ...'ın 29.06.2015 tarihli rapor ve rapor ekindeki krokisinde (C) harfi ile gösterdiği 281488,00 metrekare yüzölçümlü kısma son parsel numarası verilmek sureti ile davacı Hazine adına çayır vasfı ile tesciline karar verilmiş olup hükme karşı davacı Hazine vekili ve davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.