Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6331 K.2024/1921

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sonucu, Ilgaz ilçesi Çörekçiler Köyü çalışma alanında bulunan 154 ada 8 parsel ... 721,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 1/2 paylarla ... ve Kadir Kına adına tespit ve tescil edilmiş ve taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı evin eşit paylarla ... ve ...’ya ait olduğu beyanlar hanesine şerh verilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazın 1/2 payının babaları Kadir Kına’ya ait olduğunu, ölümü ile 1/2 paylarla davalı ... ile kendisine intikal ettiğini, taşınmaz üzerinde bulunan evinde aynı paylarla intikali gerektiği halde 1/2 payının kardeşi ...’ya ait olduğu şerhinin verildiğini, bu şerhin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, 154 ada 8 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesine verilen şerhin terkinine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle.

"Dava konusu 154 ada 8 parsel ... taşınmazın 1/2 payının tarafların babası Kadir’e ait olduğu, ölümü ile davacı ... ve davalı ...’e isabet ettiğinin uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlığın, taşınmaz üzerindeki 3 katlı evin 1/2 payının tarafların murisi Kadir tarafından mı yoksa davalı ... tarafından mı yapıldığı hususunda olduğu açıklanarak, davalı ... ile birlikte tapuda paydaş olan Satılmış'ın, taşınmaz üzerindeki evin 1/2 payının davacı ... ve davalı ...’e ait olduğu.

Satılmış' ın oğlu Cemil’ in ise, inşaatın başlaması için gerekli parayı davacı ile davalının babası olan Kadir’in verdiği yönündeki beyanlarına ve dosyaya yansıyan diğer beyanlara göre, dava konusu evin 1/2 payının davacı ile davalı ...' in müşterek murisi Kadir'e ait olduğu ve davalı ...’in, inşaatın 1/2 payını kendisinin yaptırdığını ispat edemediğinin anlaşıldığına göre, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi neticesi davanın reddine karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğuna" değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu 154 ada 8 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan "Krokisinde (A) harfi ile işaretli betonarme üç katlı ev eşit olarak Cemil oğlu ... ve Kadir oğlu ...'lara aittir" şeklinde şerhin tapu kaydından terkinine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ...

Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.