Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6362 K.2025/5939

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne / kısmen kabulüne / reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar ... mirasçıları vekili, davalı ..., davalı ..., davacı-davalı Hazine vekili ve Hazine vekilinin temyizine katılma yoluyla müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına / düzeltilerek onanmasına / bozulmasına karar verilmiştir.

Davacılar ... mirasçıları vekili ve davacı-davalı Hazine vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu.

1 28... , 20, 21, 22, 1 34... , 3, 1 48... , 154, 155, 1 49... , 1 65... , 1 67... , 1 71... , 1 72... , 3, 4, 36, 37, 44, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 1 85... , 2 15... , 2 20... , 30, 31, 2 30... , 2 49... , 2 51... , 8, 9, 10, 2 61... , 2, 3, 4, 5, 12, 14, 3 18... , 9, 3 20... , 3, 3 28... , 4 parsel sayılı sırasıyla 401, 95, 467, 02, 198, 25, 1298,47, 198,35, 236,80, 6438,70, 9176,65, 24.936,13, 1767, 94, 7405, 86, 4593, 37, 4537,71, 838, 83, 868,63, 3874, 07, 4875, 20, 1938,74, 1723, 58, 3013, 76, 706, 43, 661, 40, 760, 41, 1792, 36, 1468, 42, 6441,49, 4190, 18, 5435,56, 4295, 35, 2421, 95, 2337, 17, 511,05, 3048,27, 1995,02,

1317,73, 18.002,50, 1753,88, 2538,74, 1512,49, 3112,10, 3990,91, 1478,60, 5731,74, 13.398,39, 28.086,47, 13,647,06, 268, 01... ,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve müşterekleri, ... vd, komisyon kararı ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vd, ... ve ... adlarına tespit edilmişlerdir.

Kadastro sırasında aynı çalışma alanında bulunan 1 48... , 1 55... ada 1 parsel sayılı sırasıyla 324,01, 8512, 13... .549,34 yüzölçümündeki taşınmazlar Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle; 1 28... , 20, 21, 22, 1 34... , 3, 1 48... , 1 65... ve 1 85... parsel sayılı taşınmazlar da Sulh Hukuk Mahkemesinde davalı olup yukarıda belirtilen kişiler adına tespit edilmişlerdir. Davacı ... tarafından Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Temyize gelen davacılar ... ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka dayanarak, 1 49... , 1 67... , 1 72... , 37, 44, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 2 15... , 2 49... , 2 51... , 8, 9, 10, 2 61... , 2, 3, 4, 5, 12, 14, 3 18... , 9, 3 20... , 3, 3 28... , 4 sayılı parseller, davacı ... aynı nedene dayanarak 1 72... , 3, 4, 37, 44, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 66 2 20... , 30, 31, 2 49... , 2 51... , 8, 9, 10, 2 61... , 2, 3, 4, 5, 16, 3 20... ve 3 parselleri davacı Hazine çekişmeli taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında oldukları iddiasına dayanarak 1 72... , 37, 2 15... , 2 20... , 30, 31, 2 51... , 8, 9, 10, 2 61... , 2, 3,

4, 3 18... , 9 ve 3 20... sayılı parseller hakkında dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak 1 72... , 3, 4, 2 20... , 30... sayılı parseller, ... ve arkadaşları 1 85... sayılı parsel yönünden davaya katılmışlardır.

İlk Derece Mahkemesince dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı ... ve arkadaşlarının davasının reddine, davacı ...’nun davasının kısmen kabulüne, davacı Hazine’nin davasının kısmen kabulüne, müdahil ...’in davasının reddine;

çekişmeli 1 72... , 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 1 67... , 2 20... , 31, 2 49... , 2 61... , 5, 12, 14, 3 20... , 3 28... ve 4 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline, çekişmeli 1 49... , 1 72... , 37, 2 15... , 2 20... , 2 51... , 8, 9,10, 2 61... , 2, 4, 3 18... , 9 ve 3 20... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile ham toprak vasfıyla Hazine adına tesciline, davacı ...’nun 1 34... , 1 48... , 155, 1 65... , 1 72... , 3, 4 ve 1 85... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davasının kabulüne, çekişmeli 1 34... parselin kadastro tespitinin iptaline,

120/600 hisse oranında ... ve 480/600 hisse oranında ... adına.

1 72... sayılı parselin kadastro tespitinin iptaline, 120/600 hisse oranında ..., 30/600 hisse oranında ..., 30/600 hisse oranında ..., 30/600 hisse oranında ..., 30/600 hisse oranında ... ve 360/600 hisse oranında ... kızı ... adlarına, çekişmeli 1 72... sayılı parselin kadastro tespitinin iptaline, 120/600 hisse oranında ..., 30/600 hisse oranında ..., 30/600 hisse oranında ..., 30/600 hisse oranında ..., 30/600 hisse oranında ... ve 360/600 hisse oranında ... kızı ... adlarına;

çekişmeli 1 72... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 120/600 hisse oranında ..., 30/600 hisse oranında ..., 30/600 hisse oranında ..., 30/600 hisse oranında ..., 30/600 hisse oranında ... ve 360/600 hisse oranında ... kızı ... adlarına tesciline. 1 48... parselin kadastro tespitinin iptaline 120/600 hisse oranında ... ve 480/600 hisse oranında ... adına.

1 48... sayılı parselin kadastro tespitinin iptaline 120/600 hisse oranında ... ve 480/600 hisse oranında ... adına. 1 65... parselin kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisi ...’ın ek raporunda 1 65... parselin (A) harfi ile gösterdiği 7.000 metrekarelik kısmının.

165 adada son parsel numarası ile kayıtlı 30/600’er hisse ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., 18/600’er hisse ile ..., ..., ..., ..., ..., 30/600 hisse ile ..., 15/600’er hisse ile ..., ..., ..., ..., ..., ... ve 120/600 hisse ile ... adlarına. (B) harfi ile gösterilen 17.936,11 metrekarelik kısmının.

1 65... parsel numarası ile ..., 1 85... sayılı parselin kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisi ...’ın ek raporunda 1 85... parselin (D) harfi ile gösterilen 4.622,63 metrekarelik kısmının. 4.622,63 metrekare yüzölçümde ve 1 85... parsel numarası ile 120/600 hisse ile ..., 480/600 hisse ile ... adına. (A) harfi ile gösterilen 1.818,86 metrekarelik kısmının.

185 adada son parsel numarası ile 2/14’er hisse ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., 1/14’er hisse ile ... ve ... adlarına. 1 28... sayılı parselin ... adına. 1 28... sayılı parselin ... adına. 1 28... sayılı parselin ... adına. 1 28... sayılı parselin ... adına. 1 34... sayılı parselin ... adına.

1 48... sayılı parsel 1/8’er hisse ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... mirasçıları vekili, davalı ..., davalı ..., davacı-davalı Hazine vekili ve Hazine vekilinin temyizine katılma yoluyla müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 19.10.2022 tarihli ve 2022/3860 Esas, 2022/8229 Karar sayılı ilamıyla; "1. Çekişmeli 1 28... , 20, 21, 22, 1 34... , 1 48... , 1 49... , 1 67... , 1 72... , 3, 4, 36, 37, 44, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 2 15... , 2 20... , 30, 31, 2 49... , 2 51... , 8, 9, 10, 2 61... , 2, 3, 5, 12, 14, 3 18... , 9, 3 20... , 3, 3 28... ve 4 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

2.Çekişmeli 1 34... parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; her ne kadar 1 34... parsel davalı ... adına tespit edilmiş ve Mahkemece hüküm yerinde tespit gibi tesciline karar verilmiş ise de; taşınmaz hakkında tespitten önce Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen dava olması nedeniyle tutanağının malik hanesi hukuken açık bulunmaktadır. Bu nedenle hüküm fıkrasının (69) nolu bendinde "...

İli ... ilçesi ... köyü köyiçi mevki 023-b-02-d-1 pafta no 236,80 metrekare yüzölçümlü 1 34... parselin tespit gibi ... oğlu ... adına iki katlı kargir ev vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline” denilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz hakkında tespit gibi tesciline karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, hüküm fıkrasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370/2. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.

3. Çekişmeli 1 65... ve 1 85... parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; her ne kadar 1 65... parsel davalı ..., 1 85... parsel ise ... adına tespit edilmiş ve Mahkemece hüküm yerinde kadastro tespitlerinin iptaline karar verilmiş ise de; taşınmazlar hakkında tespitten önce Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen dava olması nedeniyle tutanakların malik haneleri hukuken açık bulunmaktadır.

Bu nedenle hüküm fıkrasının (33) nolu bendinde "1 65... parselin kadastro tespitinin iptaline,” ve (30) nolu bendinde “1 85... parselin kadastro tespitinin iptaline” denilmek suretiyle çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, hüküm fıkrasının 6100 sayılı Kanun 370/2. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.

4.Çekişmeli 1 71... parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; çekişmeli taşınmazın malik hanesi komisyon kararı ile boş bırakılmıştır. Bu nedenle hüküm fıkrasının (32) nolu bendinde "1 71... parselin kadastro tespitinin iptaline," denilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, hüküm fıkrasının 6100 sayılı Kanun 370/2. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.

5.Çekişmeli 2 30... parsel sayılı taşınmaza yönelik hükmün incelenmesinde. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır.

Kadastro Mahkemesi sicil oluşturmak zorunda olduğuna ve dava konusu 2 30... parsel sayılı taşınmaza yönelik dava reddedildiğine göre, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi; yine hüküm yerinde (97) nolu bendde yer alan "..." isminin "..." yazılması gerekirken, 2 30... parsel sayılı taşınmaz hakkında tescil hükmü kurulmaması, yine "..." isminin hatalı yazılması isabetsiz ve bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış, hüküm fıkrasının 6100 sayılı Kanun 370/2. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.

6.Çekişmeli 2 61... parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmazın tamamı hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorundadır. Mahkemece hüküm yerinin 26. bendinde davacı Hazine’nin davasının kabulüne, 27. bendinde ise yine davacı Hazine’nin davasının reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle bu parselle ilgili hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

7.Çekişmeli 2 49... parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı ... çok sayıda birleşen dosyanın tarafı olup, Mahkemece 2 49... parsel sayılı taşınmaz hakkındaki 2012/5 Esas sayılı birleşen dosya açısından tutanağı davalı hale getirtilip hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamış olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

8.Çekişmeli 1 48... ve 155 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, dava konusu taşınmazların davacı ...'nun kök murisinden intikal ettiği ve terekenin taksim edilmediği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma inceleme ve uygulama hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır.

Taşınmazların niteliğinin ve zilyetlik durumunun tespiti amacıyla hava fotoğraflarından yararlanılmamış, keşifte dinlenen yerel ve tespit bilirkişi beyanlarına göre çekişmeli taşınmazların evvelden beri kök muris ...'ın, ölümünden sonra bir kısım mirasçıları tarafından zilyetlikleri altında bulundurulduğu açıklanmış, ziraat bilirkişi raporunda ise yukarıdan akan çeşme suyundan akması sebebiyle taşınmazların içerisinde bataklık bitkilerinin bulunduğu,

tarımsal faaliyet için bu suyun davalı parsellerden uzaklaştırılması gerektiği, toprak yapısı ve üzerindeki bitkiler incelendiğinde bir süredir tarım yapılmadığının anlaşıldığı yönünde rapor sunulduğu, bu haliyle beyanlar ile ziraat bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde 3402 sayılı Kanun'un 14,17. maddeleri şartlarının lehine tescil kararı verilenler yönünden oluşup oluşmadığı noktasında tereddüt hasıl olduğu anlaşılmaktadır.

Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazlara ait eski ve yeni tarihli ortofoto ve uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek taşınmaz bölümlerinin bulunduğu köyü/Mahalleyi/mevkiyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafları bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre dava konusu taşınmaz bölümlerinin aktarılan davaya konu dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait (bulunmadığı taktirde bu tarihlere en yakın

tarihlere ait) stereoskopik hava fotoğraflarının en az üç tanesi tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden ve tespite dayanak vergi kayıtları getirtilerek dosya arasına konulmalı, bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi, üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu,

ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik olarak ve temin edilebilecek en eski tarihli uydu fotoğrafları üzerinde de inceleme yaptırılarak,

çekişme konusu taşınmazların önceki ve şimdiki niteliği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu, imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı, kullanıma ara verilip verilmediği hususlarında rapor düzenlettirilmeli;

ziraatçi bilirkişi kuruluna, çekişmeli taşınmazlar üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunup bulunmadığını, ekonomik amaca uygun zilyetlik varsa hangi tarihten beri ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğünü, çekişmeli taşınmazların niteliğini, kullanım durumunu ve zilyetlik süresini kesin olarak belirleyen rapor hazırlattırılmalı ve hangi taşınmaza ait olduğuna dair gerekli açıklamanın yapıldığı fotoğrafların raporlara eklenmesi istenmeli; fen bilirkişisinden, keşfi takibe imkan verir kroki ve rapor alınmalı;

bu şekilde vergi kayıtlarının taşınmazı kapsayıp kapsamadığı ve zilyetlikle kazanma şartlarının oluşup oluşmadığı kesin olarak belirlenmeli, belgesiz zilyetlik yoluyla kazanılabilecek 40/100 dönüm norm sınırına dikkat edilmeli, taraflara tercih hakkı hatırlatılmak suretiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükmündeki sınırlamalar esas alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; çekişmeli taşınmazların malik haneleri açık olduğu halde hüküm yerinde kadastro tespitlerinin iptaline denilmek suretiyle hüküm kurulmuş olması dahi isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün bozulması gerekmiştir" şeklinde karar verilmiş ve iş bu ilama karşı davacılar ... mirasçıları vekili ve davacı-davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davacılar ... mirasçıları vekili ve davacı-davalı Hazine vekilinin sair karar düzeltme talepleri yerinde değildir.

2. Ancak ilamın 5. fıkrasında 2 30... parsel sayılı taşınmazda incelenmiş olmasına rağmen, sehven inceleme kısmında gösterilmediği karar düzeltme incelemesiyle anlaşılmıştır. Bu nedenle karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz ilamının 5 fıkrasıyla sınırlı olarak anılan fıkra yerine "Çekişmeli 2 30... ve 56 parsel sayılı taşınmaza yönelik hükmün incelenmesinde.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır.

Kadastro Mahkemesi sicil oluşturmak zorunda olduğuna ve dava konusu 2 30... parsel sayılı taşınmaza yönelik dava reddedildiğine göre, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi; yine hüküm yerinde (97) nolu bendde yer alan "..." isminin "..." yazılması gerekirken, 2 30... parsel sayılı taşınmaz hakkında tescil hükmü kurulmaması, yine "..." isminin hatalı yazılması isabetsiz ve bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

bozma nedeni yapılmamış, hüküm fıkrasının HMK’nin 370/2. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar vermek gerekmiştir." ifadelerinin eklenerek 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilmesine karar verilmiştir.