Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6423 K.2025/2690

Antalya Büyükşehir Belediyesi ... Belediyesi

İLK DERECE MAHKEMESİ

... Kadastro Mahkemesi

SAYISI

2021/82 Esas, 2022/116 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Çekişmeli Antalya ili... ilçesi...Mahallesi 168 ada 8 parsel sayılı 2565,36 metrekare yüzölçümlü ve tarla vasıflı taşınmazın senetsizden Hazine adına tesbit edildiği, yine Antalya ili... ilçesi...Mahallesi 118 ada 239 parsel sayılı 3492,94 metrekare yüzölçümlü ve tarla vasıflı taşınmaz senetsizden Hazine adına tesbit edildiği, kadastro tespitlerinin 20.05.2021 ilâ 21.06.2021 tarihleri arasında ilan edilmesi sonrasında Kadastro Mahkemesine devredilmekle kesinleşmediği anlaşılmıştır.

2.Davacı (Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu) vekili dava dilekçesinde; Antalya ili... ilçesi...Mahalles... 178 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde bulunan dava dilekçelerine ekli krokide (a) ve (b) harfleri ile gösterilen taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tescil harici olarak ayrıldığını, bu iki taşınmaz bir bütün iken aradan yol geçmesi ile ayrıldığını, taşınmazın tarım arazisi vasfında olup müvekkilin 30 yılı aşkın süredir zilyet ve tasarrufu altında olduğunu beyanla krokide (a) harfi ile gösterilen 2.140,81 metrekekare ve yoldan sonra gelen (b) harfi ile gösterilen 4601,97 metrekare taşınmaza Hazine tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini talep etmişlerdir. Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.06.2021 tarih ve 2020/176 Esas 2021/374 Karar sayılı karar ile görevsizliğine, dosyanın... Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, yargılamaya... Kadastro Mahkemesi'nin 2021/82 Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazda zilyetlik başlangıcı ve imar ihya başlangıcının 2019 yılı sonrası olduğunun anlaşılması, imar ihyanın yeni tamamlanmış olması ve bu nedenle 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığının anlaşılması nedeniyle davanın reddine, Antalya ili... ilçesi...Mahalles... mevkii 168 ada 8 parsel ve 118 ada 239 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi Hazine adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, kadastro tutanağının boş olan malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına,

ancak 168 ada 8 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine (Taşınmaz üzerinde bulunan 75 adet avakado fidanı) ile 118 ada 239 sayılı taşınmazın beyanlar hanesine (Taşınmaz üzerinde bulunan 115 adet meyve fidanının) [TCKN] T.C. Kimlik Numaralı ...'a aittir cümlelerinin şerh olarak yazılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, öncesi çalılık, taşlık olan taşınmazlarda tescil davasının açıldığı tarihe kadar kazanma koşullarının oluşmadığının açık olduğu, taşınmazlar üzerindeki ağaçlar için davacı lehinde muhdesat şerhi de verildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde,

a.Yargılama sırasında Mahkemece keşif yapılmış olup; keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda ziraat bilirkişisi taşınmazın ziraat arazisi vasfında olduğu, orman mühendisi bilirkişi raporunda taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun bildirildiği, dinlenen tüm mahalli bilirkişi ve tanıkların tamamı taşınmazın tarım arazisi vasfında olduğunu, müvekkiline atalarından kaldığını ve taksim neticesinde müvekkile kaldığını ve taşınmazın eklemeli olarak 50-60 yıldan bu yana zilyet ve tasarruf edildiğini beyan ettiklerini,

b.Memleket haritası ve hava fotoğraflarının değerlendirilmesine yaptıkları itirazların incelenmediği ve nedensiz olarak reddedildiğini, bu değerlendirme ile tanık ve mahalli bilirkişi beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini,

c.Taşınmazın nadasa bırakılmasının müvekkili aleyhine delil olarak değerlendirildiğini, nadasa bırakmanın zilyetliği kesen bir eylem olmadığını beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un geçici 8nci maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.