Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6429 K.2025/2688

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... (...) mahallesinde yapılan ilk tesis kadastrosu çalışmalarının 1983 yılında askı ilanına çıkartıldığı, 1991 yılında 6831 sayılı Orman Kanununa (6831 sayılı Kanun) göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmalarının 17.10.1993 tarihinde kesinleştiği, 2021 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununun (3402 sayılı Kanun) geçici 8 nci maddesi kapsamında yapılarak eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen kadastro çalışması bulunduğu anlaşılmaktadır.

2.Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkii 118 ada 210 parsel sayılı taşınmazın, kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın maliki müvekkil ... adına yazılması gerekirken Hazine adına yazılarak askı ilanına tarla vasfı ile çıkartıldığını, taşınmazın Hazine adına tescil edilmesi hatalı olduğunu, davaya konu yerin kadimden beri tarım arazisi olup içerisinde zeytin ağaçları olduğunu, müvekkilinin tarımsal faaliyette bulunmakta olduğunu, dava konusu taşınmazın 40-50 yıldır müvekkilinin ve daha öncesinde babası-dedesinin zilyetliğinde bulunmakta olduğunu, taşınmazın üzerinde müvekkile ait ahır ve havuz da bulunmakta olduğunu beyanla kadastro tespitinin düzeltilerek müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 118 ada 210 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın tarla vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz kazanma koşullarının oluştuğu belirlenerek İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde,

a.Dava ve keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık anlatımlarının maddi gerçeği yansıtmadığı,

b.Dava konusu taşınmaz başında yapılan keşif sonucu bilirkişi heyetince hazırlanan ek rapor sonucuna göre 2004 yılında imar ve ihyanın tamamlandığının tespit edildiğini, bu halde davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşmediğinin anlaşıldığı, bilirkişi heyeti raporuna göre 1963 yılı memleket haritalarında dava konusu taşınmazın yeşil renki çalılık alanında gösterildiğinin tespit edildiği, 1989 tarihli memleket haritalarında dava konusu taşınmazın açık renkli tarım alanında gösterildiği, dava konusu taşınmazın imar ve ihyaya muhtaç olduğunun sabit olduğu beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un geçici 8nci maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR