Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6454 K.2025/3329

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi, Denizli ili ... ilçesi ... Mahallesi 508 ada 29 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının orman sayılan yerlerden olduğunu ve kesinleşen orman sınırı içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın fen bilirkişileri ... ve ...'ın 12.10.2017 tarihli raporlarına ekli krokide yeşil ile taralı (A) harfi ile gösterilen kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile, aynı ada da son bulunan parsel numarasından sonra yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın fen bilirkişileri ... ve ...'ın 12.10.2017 tarihli raporlarına ekli krokide taranmamış alan olarak bırakılan, (B) harfi ile gösterilen ve orman olmayan yerin yüzölçümünün 8.037,48 m² olarak düzeltilmesine karar verilmiş;

hükmün, taraf vekilince istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2021/315 Esas, 2021/319 Karar sayılı ilamı ile dava konusu 508 ada 29 parsel sayılı taşınmazın 12.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 1.212,52 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kesinleşmiş orman tahdit hattına göre orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı, ancak davacının yalnızca orman olan kısımlar yönüyle kısmen tapu iptali talebinde bulunduğu,

bu nedenle dosyada yalnızca davacının talep ettiği kısım yönüyle karar verilmesinin yeterli olduğu, başka bir ifade ile taşınmazın mevcut bir tapu kaydı olduğu, sicilinin açık bulunmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemesinin sicil oluşturmakla yükümlü Mahkeme niteliğinde bulunmaması nedeniyle taşınmazın tamamı hakkında değil, talep edilen kısmı hakkında hüküm kurmakla yetinmesinin gerektiği, fen bilirkişi raporunda taşınmazın tapuda kayıtlı yüzölçümü ile gerçek yüzöçlümü arasında fark bulunduğu bildirilmekte ise de bu farklılığının bu davanın konusu olmadığı ve Mahkemece resen düzeltilmesinin mümkün bulunmadığı,

Mahkemece yalnızca orman olan bölümün iptaline karar verilmekle yetinilmesi gerekirken hüküm fıkrasının iki numaralı bendi ile fen bilirkişi raporunda kalan (B) bölümünün yüzölçümünün de taşınmazın tapuda kayıtlı yüzölçümü ile uyumlu olacak şekilde düzeltilmesi isabetsiz ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği gerekçesi ile, davacı ... İdaresi vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.03.2019 tarihli ve 2018/415 Esas, 2019/207 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, açılan davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın fen bilirkişileri ... ve ...'ın 12.10.2017 tarihli raporlarına ekli krokide yeşil ile taralı (A) harfi ile gösterilen kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile, aynı ada da son bulunan parsel numarasından sonra yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ...

İdaresi vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairenin 08.06.2022 tarihli ve 2021/14190 Esas -2012/5483 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Dairenin 08.06.2022 tarihli ve 2021/14190 Esas -2012/5483 Karar sayılı bozma kararında özetle. "TAKBİS kayıtları ve davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesine ekli belgelerin içeriğine göre dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesine dayalı yenileme çalışması yapıldığı bu çalışmada dava konusu 508 ada 29 parsel sayılı 9250 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 508 ada 29 parsel sayısı ve 9481,79 m2 yüzölçümü ile işleme tabi tutulduğu,

dolayısıyla taşınmazın (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin yüzölçümlerinin değiştiği, bu nedenle hükme dayanak fen bilirkişisi raporu ve krokisinin infaza elverişliliğini yitirdiği açıklanarak taşınmaz hakkında yapılan işlemlere dair belgeler ve paftanın Kadastro Müdürlüğünden getirtilip dosya fen bilirkişiye verilerek infaza elverişli kroki düzenlettirilerek hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonucunda; bozma ilamı gereğince uygulama tutanağı ve belgeleri de dosya arasına getirtilerek fen bilirkişiden bu hususta alınan ek rapor uyarınca davanın kabulüne 508 ada 29 parsel sayılı taşınmazın keşifte dinlenen fen bilirkişileri ... ve ...'ın 09.06.2023 tarihli ek raporlarına ekli krokide yeşil ile taralı (A) harfi ile gösterilen 1.505,47 metrekare yüzölçümündeki kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile, aynı adada son bulunan parsel numarasından sonra yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre,

Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalının vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.