Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6426 K.2024/4479

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davalı ... vekili ile müdahale talep eden Orman İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilerek davanın usulden reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Antalya ili Kemer ilçesi ... mahallesi ... mevkiinde bulunan 437 ada 12 parsel sayılı taşınmazın, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, bilahare 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun uyarınca Hak Sahipleri Tespit Komisyonu tarafından taşınmazın 786,00 m²lik kısmının hak sahibi olarak dava dışı ...'ın belirlendiğini, davacının belirtilen taşınmazı 24.04.2006 tarihli zilyetlik devir senedi ile dava dışı ...'dan satın aldığını,

taşınmaza ilişkin belirlenen rayiç bedelin davalı İdare'ye ödenmesine rağmen davacı adına tapuda devir işlemlerinin yapılmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın 786,00 m²lik kısmının davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiş, davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazdaki 786,00 m²lik hissenin dava dışı ...'a satıldığı, daha sonra bu hissenin ... tarafından davacıya satıldığı, davacının dava konusu taşınmazın adına tescilini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekili ile müdahale talep eden Orman İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince.

Orman İdaresince İlk Derece Mahkemesi kararı verildikten sonra müdahale talebiyle istinaf dilekçesi sunulduğu, karar tarihinden sonra sunulan müdahale dilekçesinin taraf sıfatı kazandırmayacağı, kanun yoluna başvurma hakkının dosyanın taraflarına ait olduğu,

Orman İdaresinin istinaf dilekçesi ve tedbir istemi hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle talep hakkında karar verilmemiş, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu yönünden ise, dava konusu taşınmazın bedelini ödeyen alıcıları adına tescillerinin yapılmamasının idari bir işlem olduğu ve bu işleme yönelik itirazları incelemek konusunda idari yargı yolunun görevli olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilerek davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili temyize gelmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın 789,00 m²lik kısmının satış tarihinde işlemi yapmaya yetkili ... yönetimi tarafından 30.11.1999 tarihli karar ile dava dışı ...'a satıldığı, tespit edilen bedelin ödenmesinin ardından İdarece 22.12.1999 tarihli yazı ile dava konusu yerin dava dışı ...'a devrinin yapılması için Tapu Müdürlüğüne yazı yazıldığı ancak tescilin yapılmadığı,

bilahare adı geçen kişi tarafından sözkonusu hissenin davacıya harici satışla satıldığı anlaşıldığına göre, tamamlanan satış işleminin gereği olan tapuya tescilin yapılması için açılacak davada adli yargının görevli olduğunun kabulü gerekir. Buna göre, Bölge Adliye Mahkemesince işin esasının incelenmesi gerekirken yargı yolu yokluğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.