Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6529 K.2025/7599

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili, davalılar ... vekili, ... ve ... vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekili, davalılar ... vekili, ... ve ... vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, davalı ... vekili ve davalılar ... vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili, davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sonucunda, Samsun ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 04... parsel sayılı 16.307,95 m², 1 10... parsel sayılı 28.864,00 m² ve 1 10... parsel sayılı 12.908,77 m² yüzölçümündeki taşınmazlar kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı,

1 04... parsel sayılı taşınmazın 1981 yılından beri ... oğulları ... ve ...'in, 1 10... parsel sayılı taşınmazın ...'in, 1 10... parsel sayılı taşınmazın ...'in kullanımında olduğu şerhi belirtilerek tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edildikten sonra hak sahiplerinin muvafakatları üzerine 1 04... parsel sayılı taşınmazın 14384/1630795 hissesi ... üzerinde bırakılmak suretiyle 1616411/1630795 hissesi 09.02.2016 tarihinde ... adına, 1 10... parsel sayılı taşınmazın tamamı 09.02.2016 tarihinde ... adına,

1 10... parsel sayılı taşınmazın tamamı 24.11.2015 tarihinde ... adına 6292 sayılı (Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve ... Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun uyarınca satış suretiyle tapuda kaydın intikal ettirilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazların tarafların kök murisi ...'in kullanımında olduğunu öne sürerek, davalılar adına yapılan tespitin iptali ile müvekkillerinin hisseleri oranında tapuya tescilinin talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; kök muris ...'in mirasçıları olduğu ve murisin 03.07.2014 tarihinde vefat ettiği dosya kapsamından anlaşıldığı, dava konusu taşınmazlardan 1 10... parsel sayılı taşınmazın kök muris ...'e ait olmadığı, ...'in sağlığında ve sonrasında da davalı ...'in kullanımında olduğu, 1 10... ve 1 04... parsel sayılı taşınmazların ölümüne kadar kök muris ...'in kullanımında olduğu,

murisin sağlığında mirasçılar arasında paylaştırılmadığı ve muris öldükten sonra da terekenin tüm mirasçıların bir araya gelerek paylaşılmadığı gerekçesiyle, dava konusu 1 04... parsel sayılı taşınmazın dahili davalı ... adına kayıtlı 1616411/1630795 hissesinin 10 pay kabul edilerek 7 payın iptali ile davacılar adına hüküm fıkrasında gösterilen payları oranında tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı şerhlerin iptali ile, 6831 sayılı Kanun'un 2/B niteliği ile orman sınırları dışına çıkartıldığı,

muris ...'in mirasçılarının kullanımında ve parsel üzerindeki 1 katlı kargir ve ambarın muris ...'in mirasçılarına ait olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına.

1 10... parsel sayılı taşınmazın dahili davalı ... adına kayıtlı 12.908,77 m²lik taşınmazın tamamının tapu kaydının toplam 10 pay kabul edilerek 7 payın iptali ile davacılar adına hüküm fıkrasında gösterilen payları oranında tapuya tesciline, 1 10... parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacılar vekili, davalılar ... vekili, ... ve ... vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince "dava konusu 1 04... parsel sayılı taşınmazın mülkiyetine ilişkin mahkemece verilen karara karşı, tapu maliki tarafından bir istinaf bulunmadığından mülkiyete ilişkin bir istinaf incelemesi yapılmadığı, kullanım kadastrosuna yönelik yapılan incelemede ise taşınmazın kök murisin ölüm tarihi olan 03.07.2014 tarihine kadar bizzat kendisi tarafından kullanıldığı, taşınmazın ekilip, biçilmesi ve bakımının muris tarafından yapıldığı,

mirasçılardan herhangi birinin kullanımında olmadığı tanık beyanlarından anlaşılmasına göre 1 04... parselin kullanıcısının kök muris ... olarak beyanlar hanesine şerh verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, 1 10... ve 6 parsel sayılı taşınmazların yargılama sırasında ... tarafından 6292 sayılı Kanun uyarınca satılmış olması nedeniyle davanın dinlenme olanağının kalmadığı" gerekçesiyle davacılar vekili, davalılar ... vekili, ... ve ... vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, davalılar ... vekili ve ... vekilinin istinaf başvurularının kabulüne,

İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle, 1 04... parsel sayılı taşınmazın dahili davalı ... adına kayıtlı 1616411/1630795 hissesinin 10 pay kabul edilerek 7 payının iptali ile davacılar adına hüküm fıkrasında gösterilen payları oranında tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine yazılı şerhlerin iptali ile, 6831 sayılı Kanun'un 2/B niteliği ile orman sınırları dışına çıkartıldığı, muris ...'in mirasçılarının kullanımında ve parsel üzerindeki 1 katlı kargir ve ambarın muris ...'in mirasçılarına ait olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına,

1 10... ve 6 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş ve işbu karar, davacılar vekili, davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, davacılar vekili, davalılar ... vekili ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava konusu 1 10... parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince.

6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkartılan araziler ... adına tescil edilir ve bu arazilerde 3402 sayılı Kanun'un ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu çalışmalarında, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ... adına tespit edilir.

Tespit kesinleştikten sonra ise 6292 sayılı Kanun uyarınca hak sahibi ya da hak sahibinin muvafakat ettiği 3. kişiye taşınmaz ... tarafından satılabilir. Somut olayda; dava konusu 1 10... parsel sayılı taşınmazın bir kısım hissesinin hak sahibinin muvafat ettiği ...'e dava tarihinden sonra satıldığı, bir kısım hissenin ise hala ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Tespit tarihi itibariyle taşınmazı fiilen kullanan kullanıcısının ... mirasçıları olduğunun kabulünde bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki; sadece ... adına kayıtlı hisse üzerine kullanıcı şerhi verilmesi gerekirken taşınmazın tamamını kapsar şekilde ... mirasçıları adına kullanıcı şerhi verilmiş olması isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.