İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6558 K.2025/7066

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen genel kurul toplantısında alınan ibraya ilişkin kararların iptali davasında verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun…

Esas2023/6558Karar2025/7066Tarih27 Kasım 2025Okuma4 dk · 747 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2023/6558 E., 2025/7066 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
27 Kasım 2025
Mahkemesi
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Sayısı
2022/1012 E., 2023/3253 K.
İlk derece mahkemesi
İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesi
Sayısı
2019/539 E., 2022/6 K.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

747 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen genel kurul toplantısında alınan ibraya ilişkin kararların iptali davasında verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı derneğin 11... tarihli genel kurul toplantısının, genel kurula katılma hakkı bulunmayan üyelerin katılımı ile gerçekleştiğini, tüzükte yer alan, toplu aidat yatırma yasağı ve yeni üye takdim sınırının ihlal edildiğini, aidatları toplu ödenen üyelerin ve 10 kişi ile sınırlı aday takdim etme kuralının aşıldığını, ölü kişilerin hazirun cetvelinde yer aldığını, bütçenin %10'un üzerinde aşılmış olmasına rağmen bu konuda genel kurul yapılmadığı gibi denetim raporlarında bunlara yer verilerek üyelerin bilgilendirilmediğini,

denetim raporunun genel kuruldan en az 15 gün öncesinde üyelerin bilgisine sunulmadığını, genel kurul günü kitapçıkların inceleme için hazır edildiğini, yönetim kurulunun mali ve idari yönlerden ibra edilmemesi gerekirken ibra kararı alındığını ileri sürerek, davalı derneğin 11.05.2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantılarında alınan her iki dönem yönetim kurulu üyelerinin idari ve mali yönlerden ibra edildiklerine dair kararların iptalini talep etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; yönetim kurulunun mali ve idari yönden ibrasında bir usulsüzlük bulunmadığı, yapılan genel kurulun hukuka uygun olarak yapıldığı, alınan kararların iptali koşullarının oluşmadığı beyan edilerek davanın reddi savunulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; bilirkişi raporlarına göre bütçenin %10'dan fazla aşıldığı, genel kurul tutanaklarında bu hususlarda üyelerin bilgilendirildiğine dair delilin tutanak kayıtlarında ve diğer kayıtlarda olmadığı, denetçi raporunda yapılan tespitlerle ilgili raporların yukarıda belirtildiği üzere ...

Spor Kulübü Derneği Tüzüğü'nün 38/f maddesine göre kulüp dernek merkezinde bulundurulmadığı, bu suretle dernek üyelerinin bütçenin %10'undan fazla bütçe aşımı olduğundan yeterince bilgilendirilmeden ve bilgi almalarına olanak sağlanmadan ibra oylamasının yapıldığı, bütçeyle ilgili denetim raporları zamanında kulüp merkezinde hazır edilmesi ve dernek üyelerinin yeterince bilgi edinmesi sağlanmadan yapılan ibra oylamasının iptalinin gerekeceği gerekçesi ile davanın kabulüne ve ...

Kulübü Derneğinin 11.05.2019 tarihinde yapılan genel kurulda yönetim kurulu üyelerinin idari ve mali yönden ibra edildiklerine dair kararların iptaline karar verilmiştir.

Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince.

İlk Derece Mahkemesince yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarında hazirun üzerindeki incelemelerde; katılımın yaklaşık 1700 kişiyi bulduğu ve ibra etmeyenlerin ayrı bir dilekçe sundukları, bahis konusu dilekçede de 114 kişinin ad ve soyadları ile üyelik numaralarının bulunduğu dikkate alındığında genel kurul toplantı tutanağında belirtilen oy çokluğu ile yönetim kurulunun 2018 Yıl Olağan İdari ve Mali Genel Kurulda ibra edildiği,

bu durumda genel kurul toplantı ve karar yeter sayılarının ibra için yeterli olmasına göre İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; Tüzük hükümleri gereği olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmaksızın bütçenin %10'dan fazla aşıldığını, bu suretle kulübün zarara uğratıldığını, bu konuda olağan genel kurul toplantısında üyelere bir bilgilendirme yapılmaksızın ibra oylamasına gidildiğini, tüm bu yönlerden, yapılan ibra oylamasının hukuka aykırı olduğu ve kulübün zarara uğramış olduğu sabit olduğundan, ibranın iptali gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Dava, davalı derneğin 11... tarihinde yapılan genel kurul toplantında alınan ibra kararının kanuna ve dernek tüzüğüne aykırı olduğu iddiası ile genel kurul toplantısında alınan ibra kararının iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2023/6558, K. 2025/7066, 27 Kasım 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2023/6558
Karar No
2025/7066
Tarih
27 Kasım 2025

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6573 K.2025/6999
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2023/6577 K.2025/11951
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6585 K.2025/7037
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6589 K.2025/15842
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2023/6593 K.2025/12138
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/6594 K.2025/20742

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.