Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6564 K.2024/2459

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Samsun ili ...ilçesi ... Mahallesi ... mevkiinde kain 1040 parsel sayılı 2344 m2 lik yüzölçümlü taşınmaz, uygulama kadastrosu ile 132 ada 5 parsel sayılı 2136,92 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Samsun ili ...ilçesi ... Mahallesi ... Mevkiinde kain 1040 parsel sayılı 2344 m2 lik taşınmazın maliki olduğunu, yenileme çalışmaları ile dava konusu taşınmazın yüzölçümünün küçüldüğünü, küçülmenin de yoldan kaynaklandığını belirterek kadastro yenileme çalışmaları neticesi davalılar lehine yola bırakılan kısımların iptali ile bu kısımların 132 ada 5 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde dahil edilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "keşif, keşifte dinlenen tanık beyanları, en eski tarihten dava tarihine kadar incelenen hava fotoğrafları ve 31.12.2021 tarihli harita mühendisi ve fen bilirkişisi müşterek raporuna göre 22-A çalışmaları ile tespit edilen sınırların, tesis kadastrosu ile tespit edilen sınırlar ile çakışmadığı, raporda (A) ve (B) ile gösterilen alanların hatalı ölçüm sonucu yola ve komşu parsellere eklendiği,

ancak 22-A kadastrosu yapılırken tesis kadastrosundaki ölçü değerlerinden elde edilen geometrik şekle uyulması gerektiği, bu sebeple (A) ve (B) ile gösterilen alanların 132 ada 5 parsele eklenmesi gerektiği" gerekçesiyle; "davanın kabulü ile, Samsun İli, ...İlçesi, ...

Mahallesi'nde kain yol olarak bırakılan taşınmazın dosyada mevcut 31/12/2021 tarihli fen ve harita bilirkişisi rapor ve eki krokide (A) harfi ile gösterilen 87,13 m2 yüzölçümündeki bölümü ile krokide (B) harfi ile gösterilen 63,84 m2 yüzölçümündeki bölümünün Samsun İli, ...İlçesi, ... Mahallesi 132 ada 5 parsele (eski 1040 parsel) eklenmesine" karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf talebinin Hazine ve ilgili tüzel kişilerinin yasal hasım oldukları, dolayısıyla aleyhlerine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden kabulü ile kararın kalıdrılmasına davanın kabulüne karar verilmiş olup, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili davalı ... vekili tarafından tarafından Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.