Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6611 K.2025/7153

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili 11.08.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle. İstanbul ili .... ilçesi .....

Mahallesinde kain 18 58... parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastrosu sırasında 44,52 m² olarak, kullanıcısı belirtilmeksizin ağaçlık vasfıyla Hazine adına tespit edildiğini, 06.02.2012 tarihinde de Hazine tarafından Orman İdaresine tahsis edildiğini, ancak taşınmaz hakkında görülen dava sonucunda Beykoz Kadastro Mahkemesinin 2010/1801 Esas ve 2012/234 Karar sayılı kararıyla.

34 parselin tamamının 18 58... parsele ilave edilmesi ve 32 parselin 522,03 m² olarak 2/B vasfıyla, kullanıcısının da .... ..... olduğunun beyanlar hanesinde belirtilmesi suretiyle Hazine adına tesciline ve 34 parselin terkinine karar verildiğini, 32 parselin önce 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 sayılı Kanun) 8. maddesi uyarınca ....

Belediye Başkanlığına devredildiğini ve ardından 2015 yılında davalı ...'e satıldığını belirterek, 32 parselin eylemli orman kısmının (terkin edilen 34 parselin) ifraz edilerek orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda.

"Beykoz Kadastro Mahkemesinin 16.02.2012 tarihli 2010/1801 Esas ve 2012/234 Karar sayılı kararında 18 58... parselin tamamının ifraz edilerek 18 58... parsele ilavesiyle, 32 parselin 522, 03... olarak 2/B vasfıyla ... adına kayıt ve tesciline, beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına, ayrıca teknik bilirkişi ....'ın 04.10.2011 günlü krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 6,15 m² kısmının orman tahdit hattı içinde kaldığı hususunun dercine, 34 nolu parsel numarasının, parsel kalmadığından terkinine karar verildiği, kararın, Yargıtay 16.Hukuk Dairesinin 18.12.20 12... /6010-11107 sayılı ilamı ile onandığı,

ardından, 19.07.2013 tarih ve 3176 yevmiye no ile Beykoz Tapn Müdürlüğünde infaz edildiği, tescil edilen karar ekli krokide 18 58... parselin sarı renkle, binanın (A) harfi ile gösterilen 6.15 m²lik kısmının mavi renkle gösterildiği, dava konusu yerin ormana teslim edilen yerlerden olup olmadığına dair yazılan yazı cevabı incelendiğinde;

taşınmazın, 06.02.2012 tarih ve 218 sayılı onay ile tahsis edildiği belirtilmiş ise de bu hususun kadastro mahkemesi davası devam ederken gerçekleştiği, kadastro mahkemesi kararının ise daha sonra verildiği ve kesinleştiği dolayısıyla tahsisisin bu davaya konu alanı kapsamasının sonucu değiştirmeyeceği" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ve işbu karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde. "Dava konusu ....

Mahallesi 18 58... nolu parselin 2010 yılında yapılan kullanım kadastro çalışmaları sırasında ağaçlık vasfıyla herhangi bir kullanıcı belirlemesi yapılmadan Hazine adına tespit edildiği, 32 nolu parsel kullanıcısı davalı tarafından 34 nolu parsele ilişkin olarak zilyetlik şerhi verilmesi talebiyle dava açıldığı, davacı ... idaresi tarafından da 32 nolu parsele yönelik açılan dava birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, Beykoz Kadastro Mahkemesinin 2010/1801 Esas, 2012/234 Karar ve 16.02.2012 karar tarihli kararı ile,

18 58... parselin tamamının ifraz edilerek 18 58... parsele ilavesiyle, 32 parselin 522,03 m² olarak 2/B vasfıyla ... adına kayıt ve tesciline, beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına, ayrıca teknik bilirkişi ...'ın 04.10.2011 günlü krokili raporunda A harfi ile gösterilen 6,15 m² kısmının orman tahdit hattı içinde kaldığı hususunun dercine, 34 nolu parsel numarasının, parsel kalmadığından terkinine karar verildiği, hükmün temyiz aşamasından geçerek 01.03.2013 tarihinde kesinleştiği ve tapuda infaz işleminin yapıldığı,

dava konusu 34 nolu parselin kadastro mahkemesinde yargılaması devam ederken Defterdarlık Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının 06.02.2012 tarih ve 218 sayılı onayı ile orman idaresine tahsis edildiği, davacı ... idare vekili tarafından tahsisi yapılan 34 nolu parselin 32 nolu parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Hazine adına tescili talebiyle eldeki davanın açıldığı,

Beykoz Kadastro Mahkemesinin 2010/1801 Esas sayılı dosyasında davacı ... idaresi taraf olup, her ne kadar Defterdarlık Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının 06.02.2012 tarih ve 218 sayılı onayı ile dava konusu taşınmaz orman idaresine tahsis edilmiş ise de söz konusu kararın taraflar arasında kesin hüküm oluşturduğu, davacı ... idare vekili tarafından tahsis işleminin kadastro mahkemesinde ve temyiz aşamasında ileri sürülmediği, 6292 sayılı Yasa uyarınca taşınmazın 522,03 m² olarak 31.08.2015 tarihinde davalı adına tescil edildiği,

satış işleminden sonra şerhe yönelik itirazların dinlenemeyeceği, ilk derece mahkemesinin dayandığı gerekçeye göre verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup, davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.