Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6619 K.2025/7293

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

İstanbul ili ..... ilçesi .... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında, 12 38... parsel sayılı 1.587,64 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... .... mirasçıları adına tespit edilmiştir. Tespite karşı davalı ... tarafından yapılan itiraz Komisyonca kabul edilerek, 12 38... parselin malik sütunu iptal edilerek 8 hisse oranı ile 6/8 hissesi .... oğlu ..., 1/8 hissesi ..... kızı ..., 1/8 ise hissesi ..... oğlu ... adına yazılmasına, tutanağın diğer sütunlarının aynen muhafazasına karar verilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu 12 38... parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tespit edildiğini ancak davalılar lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşmediğini belirterek, yapılan tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davalılar lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşmediği ancak davalı ... tarafından tespit tarihinden önce dikilen meyve ağaçları bulunduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu İstanbul ili .... ilçesi ....

Mahallesi .... ... mevki 12 38... parsel sayılı taşınmazın 15.10.2019 tarihli kadastro komisyon tespitinin iptali ile taşınmazın kadastro komisyon tutanağında yazılı nitelik ve yüzölçümü ile Hazine adına tapuya tesciline, 3402 sayılı Kanun'un 19/2 maddesi gereğince taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesine, taşınmaz üzerinde bulunan 20... yaşlarında 13 adet ceviz, 3 adet erik, 5 adet incir, 7 adet ayva, 3 adet dut,1 adet armut, 3 adet elma, 2 adet muşmula, 1 adet fındık ve 1 adet kayısı ağacı ..... oğlu ...'a aittir şeklinde muhdesat şerhi verilmesine karar verilmiş;

hükmün, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve işbu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1941 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu'na göre yapılan orman tahdidi, 23.12.1988 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Arazi kadastrosu 1974 yılında yapılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.