Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6626 K.2025/7286

Taraflar arasındaki teknik hataların düzeltilmesi çalışmasına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar .... vekili ve ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, İstanbul ili .... ilçesi .... köyü/Mahallesi çalışma alanında bulunan 577 parsel sayılı 12.500 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dayanılarak, .... oğlu .... adına tespit edilmiştir. Tespite karşı davalı ... İdaresi vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, ....

Tapulama Hakimliğinin 16.07.1965 tarihli ve 1963/1462 Esas, 1965/361 Karar sayılı kararıyla; "her ne kadar bu parselin orman bulunduğu iddiasıyla itiraz edilmiş ise de dosya içinde mevcut Orman Bölge Şefliği'nden gelen tezkerede sehven itiraz edilmiş bulunduğunu ifade ettiklerinden, yerinde görülmeyen itirazın bu sebeple reddine ve yapılan tespite göre davalı adına tesciline" karar verilmiş; kararın kesinleşmesi üzerine tapuya tescil edilen taşınmaz, 2011 yılında İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi tarafından yapılan kamulaştırma nedeniyle 12 24... parsel numaralarıyla tapuya tescil edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1224 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının yapılan çalışmada hatalı şekilde Devlet ormanı olarak belirlendiğini ileri sürerek, yapılan kadastro işleminin iptaliyle bu kısmın orman sınırları dışına çıkarılmasını talep etmiştir. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda. "Davacı tarafın dayandığı Kartal Tapulama Hakimliği ilamının 1224 parselin ifrazen oluştuğu eski 577 parselle ilgili olduğu Tapu Müdürlüğünce gönderilen belgelerden anlaşılsa da bu dosyada davacı ... idaresince sehven itiraz edildiğinin bildirilmesi üzerine itirazın reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, orman yönünden mahkemece bir inceleme yapılmamıştır.

Durum böyle olunca söz konusu ilamın dava konusu kısmın orman sınırlarında kalmadığına dair kesin hüküm teşkil etmeyeceği kanaatine varılmıştır. Bu nedenle teknik hataların düzeltilmesine ilişkin çalışmada kesinleşen orman sınırlarının değiştirilemeyeceği, 1224 parselin dava konusu edilen kısmının 3116 sayılı Orman Kanunu'na (3116 sayılı Kanun) göre yapılan tahditte orman sınırları içerisinde kaldığı, daha sonrada bu durumda bir değişiklik olmadığı,

dolayısıyla ilan edilen çalışmada herhangi bir hata bulunmadığı gerekçesiyle davacıların 3402 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 13. fıkrası gereğince yapılan düzeltme işlemine karşı açtıkları davanın reddine" şeklinde hüküm kurulmuş, hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, "dava konusu 1224 parsel sayılı taşınmaz eski 577 parselin ifrazından oluşmuş olup, 577 nolu parselin tesciline dayanak Kartal Tapulama Hakimliğinin 16.07.1965 tarihli ve 1963/1462 Esas, 1965/361 Karar sayılı ilâmının incelenmesinde, davacı ...

İdaresi tarafından dava konusu taşınmazın Orman Tahdit Komisyonu kararı ve haritasının içine girdiği iddiasıyla tespite itiraz davası açıldığı, taşınmazın orman olup olmadığının 6831 sayılı Kanun'un muvakkat 1. maddesine göre Ziraat Vekaletinden sonrasına karar verilmiş ve tezkerenin cevabının intizar edilirken, Orman Şefliğinden gelen tezkerede bu yerin orman bulunmadığının ve sehven itiraz edilmiş bulunduğunun bildirmiş ve duruşmada aynı şekilde beyan etmiş bulunması nedeniyle yerinde görülmeyen itirazın reddine ve yapılan tespite göre davalı adına tespit ve tesciline karar verildiği,

verilen kararın kesinleşerek tapuda infaz edildiği anlaşılmış olup, söz konusu karar içerik itibariyle taşınmazın orman olmadığı yönünden taraflar arasında kesin hüküm ifade etmektedir. Bu nedenle mahkemece dava konusu taşınmazın kesin hüküm nedeniyle orman olmadığına karar verilmesi gerektiği" belirtilerek davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu İstanbul ili .... ilçesi ....

Mahallesi 1124 parsel sayılı taşınmazın orman kadastro haritalarındaki teknik hataları tespit ve düzeltme raporunda (A) harfiyle gösterilen 629,19 m²lik kısmına ilişkin, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 4/13 maddesi gereğince yapılan ve 30.10.2018 tarihinde ilan edilen orman kadastro haritalarındaki teknik hataların düzeltilmesi işleminin iptaline karar verilmiş ve işbu karar, davalılar Hazine vekili ve ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kanun'un 4. maddesinin onüçüncü fıkrasına göre yapılan düzeltme işlemine itiraza ilişkindir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar .... vekili ve ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince Kartal Tapulama Hakimliğinin 16.07.1965 tarihli ve 1963/1462 Esas, 1965/361 Karar sayılı kararının taraflar arasında kesin hüküm olduğu gerekçesiyle davanın kabulü yönünde yeniden hüküm kurulması isabetli ise de, dava konusu taşınmazın parsel numarası 1224 olduğu halde hükümde 1124 parsel olarak gösterildiği, bu durumun maddi hatadan kaynaklandığı ve bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.