Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/669 K.2023/1951

Taraflar arasındaki Vakıf yöneticilerinin görevden alınması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekillerinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, işin niteliği itibariyle duruşma talebinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde, ağır ihmal ve kasıtlı eylemleriyle vakfı zarara uğrattıklarını ileri sürerek davalı ...'nın yönetim kurulu başkanı ... ile yönetim kurulu üyesi ...’in 5737 ... Vakıflar Kanunu'nun (5737 ... Kanun) 10 uncu maddesi uyarınca yöneticilikten azillerine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava tarihinden önce müvekkili Vakıf yönetim kurulu başkan ve üyeliğinden istifa ettiğinden davanın konusuz kaldığını, davanın dayanağı olan müfettiş raporunun somut delillere dayanmayıp objektif değerlendirmelerden yoksun olduğunu, müvekkilinin ağır ihmal ve kasıtlı filleri ile vakfı zarara uğrattığı tespitinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava tarihinden önce müvekkili Vakıf yönetim kurulu başkan ve üyeliğinden istifa ettiğinden davanın konusuz kaldığını, müvekkilinin Vakfın bağış makbuzlarında, çek ve senetlerinde imzası bulunmadığını, muhasebe hususunda yasal hiçbir bilgisi ve sorumluluğunun bulunmadığını, teftiş incelemesinde ileri sürülen suçlamaların sorumluluğu gerektirmeyen yönetimsel hata ve ihmaller olabileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın konusuz kaldığını, usulden reddi gerektiğini, davanın açılmasına Vakıf sebebiyet vermediğinden Vakıf aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, Vakıf eski yöneticileri ... ve ...'in Vakfı zarara uğrattıkları yönündeki değerlendirmeleri kabul etmemekle birlikte ... tarafından zarar miktarı kadar nakit paranın Vakfin banka hesabına faizleri ile birlikte yatırıldığını, denetleme raporundaki diğer hususların muhasebe ile ilgili konular olduğunu, muhasebecilerin kişisel hata ve ihmallerinden kaynaklanan hatalar olduğunu, ayrı bir uzmanlığı gerektiren muhasebe hatalarını görme ve anlama yükümlülüğü davalılardan beklenemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin 5737 ... Kanun'un 10 uncu maddesi gereğince vakıf yöneticilerinin görevden alınması istemine ilişkin olduğu, belirtilen maddenin c ve d bentlerindeki koşulların somut olayda oluşmadığı, davalıların mahkeme kararıyla görevlerinden alınmasını gerektirecek bir durumun bulunmadığı, dava dilekçesinde anılan Kanun hükmüne göre vakıf yöneticilerinin görevden alınması şartlarının oluşup oluşmadığının tespitinin talep edilmediği, davalı vakıf yöneticilerinin dava açıldığı tarihte görevde olmadıkları, 16.09.2018 tarihli olağanüstü kurucular kurulu toplantısı öncesi istifa ettikleri gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili ile davalılardan ... vekili ile ... ... ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalıların istifa etmiş olmalarının davanın reddini gerektirmediğini, davanın esastan sonuçlandırılması gerektiğini, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken usulden reddedilmesinin doğru olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken usulden reddedilmesinin doğru olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekili ile davalılardan ... vekili ile ... ... ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili ile davalılardan ... vekili ile ... ... ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı Vakfın yöneticilerinin görevden alınmalarının gerekip gerekmediğine ve bunun sonucunda hak yoksunluğuna hükmedilip hükmedilmeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5737 ... Kanun'un 10 uncu maddesi, davalı ... resmi senedi hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Dava tarihinde görevde olmayan davalıların görevden alınmalarına yönelik temyiz talebinin; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalılardan ... vekili ile ... ... ... vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, dava tarihinden önce istifa eden Vakıf yöneticilerinin görevleri istifa ile sona erdiğinden davalıların görevden alınmalarını istemekte davacının hukuki yararı yoktur. Ancak davalıların görevden ayrılmış olmaları, görevden alınmaları için ileri sürülen sebeplerin varlığının sabit olması durumunda Vakıflar Kanunu'nun 10/4 üncü maddesi kapsamında aynı veya başka bir vakfın yönetim ve denetim organında görev alamayacaklarına dair hüküm kurmaya engel olmadığından, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi için Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf istemlerinin esastan reddine dair kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,