Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/670 K.2023/5963

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/1436 E., 2022/1008 K. ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Burdur Kadastro Mahkemesi

SAYISI

2021/13 E., 2022/2 K.

Taraflar arasında Burdur Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen davanın reddine dair hükme karşı davacı ve asli müdahiller vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ve asli müdahiller vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, ...,... Köyü ... mevkii çalışma alanında ve tapuda davacı ve asli müdahiller adına kayıtlı olan bulunan eski 1000 parsel ... 15.870 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 180 ada 29 parsel numarasıyla ve komisyon kararıyla yüzölçümü 13.702,65 m2 olarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., dava konusu taşınmazın yüzölçümünün idarece hatalı hesaplandığını ve azaldığını, bu durumun komşu parsel 220 ada 1 parsel lehine durum oluşturduğunu açıklayarak tespite itiraz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; mahalli bilirkişiler ve tutanak bilirkişilerinin beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu, ayrıca davacı tanıklarınında dinlendiği, Mahkemece keşif sırasında mahalli bilirkişilere zeminde tesis kadastrosundan bu yana ortak sınır olarak kabul edilen uyuşmazlık konusu olan sınırlarının sorularak tespit edildiği, bilirkişiler eşliğinde uyuşmazlık konusu sınırların fotoğraflaması yapılıp alınan rapor sonucundan da açıkça anlaşılacağı üzere dava konusu parselin fiili kullanım sınırlarının değişmediği kanaatine varıldığı,

taşınmazın yüzölçümü değişikliğinin herhangi bir parsel lehine kaydırmadan ya da sınır değişikliğinden kaynaklanmadığı, tesis kadastrosu zamanındaki hatalı ölçüm ve hesaplamadan kaynaklandığı anlaşıldığından davacı tarafından açılan 3402 ... Kadastro Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan tespite itiraza ilişkin davasının reddine, dava konusu 180 ada 29 parsel ... ve 220 ada 1 parsel ... taşınmazın, 3402 ...

Kadastro Kanunu'nun, 22/2-a maddesi uyarınca düzenlenen uygulama tutanağı sonucu oluşan kadastro komisyon tutanağı gibi tapu siciline aynen aktarılmasına karar verilmiştir. Hükme karşı davacı ve asli müdahiller vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

...

Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince; davanın uygulama kadastrosuna itiraz niteliğinde bulunduğu, her ne kadar davacıya ait parselde uygulama kadastrosu önceki ve sonraki yüzölçümleri arasında farklılık meydana gelmiş ve davacı yana ait parselin yüzölçümü yaklaşık olarak 2.178 metrekare azalmış ise de, mahkemece yapılan keşifler neticesi düzenlenen bilirkişi raporlarına ve raporda yapılan denetime elverişli çakıştırmaya göre; mevcut hava foto ve zemin ölçülerine göre 1955 yılında yapılan tesis kadastrosu çalışmalarında parselin köşe kırık noktasında ölçü ve buna bağlı tersimat hatası yapıldığı,

buna bağlı olarak yüzölçümünün de hatalı hesaplandığı, tesis kadastrosuna en yakın tarih olan 1957 tarihli hava fotoğrafında davacıya ait parselin doğu sınırındaki taş duvarın ve iki parsel arasındaki yolun bulunduğu, raporlara ekli fotoğraflarda da görüldüğü üzere bu taş duvarın halen de varlığını koruduğu, davacıya ait taşınmazın sınırlarında eylemli değişikliğin bulunmadığı, bilirkişi raporunda detaylıca anlatıldığı üzere 1957 tarihli hava fotoğrafı ile varlığı teyit edilen kadim taş duvara rağmen 426 nolu köşe kırık noktasında yapılan hata sebebi ile paftanın hatalı oluşturulduğu ve uygulma kadastrosu ile bu hatanın giderildiği,

hal böyle olunca mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının parselinin küçülmesi nedeniyle uğradığı zararın tazminini TMK'nın 1007. maddesi uyarınca talep etmesinin mümkün bulunduğu anlaşılmakla davacı ve arkadaşları vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karara karşı süresi içerisinde davacı ve asli müdahiller vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ve asli müdahillervekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

...