Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/714 K.2023/3401

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararınğn davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ile ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 1 parsel ... taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı ... vekili dava dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin 16.12.2009 tarih ve 2009/326 Esas, 2009/324 Karar ... kesinleşen kararına konu ... ilçesi ... Köyü'nde bulunan 101 ada 1 parsel ... taşınmazın bir bölümünün niteliğinin karar tarihinden sonra değişerek orman olmaktan çıkarıldığını, müvekkili olan davacının taşınmazı kadastrodan önce köy satış senedi ile satın aldığını, taşınmazın orman vasfında olmadığını, 2/B kapsamında değerlendirilmesinin de mümkün olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun doğru olmayıp yeniden bilirkişi raporu alınması gerekirken yeni rapor alınmadan karar verildiğini, davacının hak kaybına uğradığını ileri sürerek, yeniden yargılama yapılarak davacının taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yargılamanın yenilenmesi şartlarının mevcut olmadığını beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı vekilinin dava konusu taşınmazın orman vasfından çıkarıldığını beyan ettiği, ... Orman İşletme Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının incelenmesinde dava konusu 101 ada 1 parsel ... taşınmazın orman parseli olduğunun ve orman vasfında herhangi bir değişiklik olmadığının bildirildiğinin anlaşıldığı, yargılamanın iadesi sebeplerinin 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 371 inci maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, somut olayda 6100 ... Kanun'da yer alan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbirinin gerçekleşmediği gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bulunduğu alandaki vasıf değişikliğinin sonradan ortaya çıktığını ve davacının talebini doğrudan etkilediğini, taleplerinin reddedilmesinin doğru olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, orman niteliğinde olan dava konusu 101 ada 1 parsel ... taşınmazın vasfının değiştiği iddiasıyla ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi talepli davanın reddine ilişkin kararın 6100 ... Kanun'un 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen hükümler karşısında usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki açıklamalarını tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371, 374, 375 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,