Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/750 K.2023/5990

... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

... Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2021/466 Esas 2022/84 Karar

Taraflar arasındaki mükerrer kadastroya dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili... ilçesi ...,... Mahallesi (eski1938) yeni 188 ada 1203 parsel ... ve 71.839,49 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapuda ...,... ve ... adına kayıtlı olup, beyanlar hanesine mükerrerlik şerhi verilmiş; ... ili... ilçesi Temelli / Ücret Mahallesi (eski 2960) yeni 129 ada 9 parsel ... ve 4.744,784,15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, mera özel sicilinde kamu orta malı olarak mera vasfı ile kayıtlı olup, beyanlar hanesine, "1938 ... parselin tamamının iş bu parsele binme ve mükerrerlik arzetmektedir." şerhi verilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ...,... Mahallesinde tapulama çalışmalarının 1968 - 1969 yılları arasında yapılarak tescillerinin tamamlandığını, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/a maddesi kapsamında yapılan çalışmaların ise 2014 yılında tamamlandığını, mükerrer olduğu iddia olunan 2960 parsel ... taşınmazın 3402 ...

Kanun' un 22-a uygulaması sonucu 129 ada 9 parsel numarasını aldığını, bu parselin 17.08.1968 tarihli tutanağının Asliye Hukuk Hakimliğinin 1966/267 Esas ... dosyasında davalı olarak bırakıldığını, Polatlı Kadastro Mahkemesinin 1998/15 Esas ve 1998/35 Karar ... kararı ile mera olarak tesciline karar verilerek tapu kütüğüne tescilinin yapıldığını, mükerrer olduğu iddia olunan 1938 parsel ... taşınmazın ise 188 ada 1203 parsel numarası ile tescil edildiğini, 188 ada 1203 parselin ise Hazinenin mülkiyetinde olmadığının tespit edildiğini belirterek,

yenileme kadastro tespit tutanağının iptali ile 188 ada 1203 parsel ... taşınmazın 129 ada 9 parsel ... taşınmazla olan mükerrer kısmın davacı Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Müdürlüğü, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın 188 ada 1203 parselin maliklerine yöneltilmesi gerektiği, taşınmazın dava konusu olup yargılama sonucunda bu taşınmaz malikleri lehine ya da aleyhine bir karar verilmesi söz konusu olacağı, bu nedenle dava şartı eksikliğini gidermesi ve bu parsel maliklerine davayı yöneltmesi için 24.12.2021 tarihli celsede davacı tarafa bir ay kesin süre verildiği, ancak kesin süre içerisinde dava şartı eksikliğinin giderilmediği gerekçeleri ile, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde. İlk Derece Mahkemesince 10.02.2022 tarihli duruşmada 2 ve 3 nolu ara kararları gereğince taraflarına, hem 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 31 inci madde gereğince netice-i talebin belirlenmesi, hem de davanın ...,...

188 ada 1203 ... parsel maliklerine yöneltilmesi için bir aylık kesin süre verildiğini, 21.01.2022 tarihli beyan dilekçelerinde, İlk Derece Mahkemesine, davacı kurumdan herhangi bir bilgi gelmediği belirtilerek hem beyan da bulunma, hem de dahili davalılara ilişkin taraf teşkilinin sağlanmasına ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep ettiklerini, Başkent Milli Emlak Daire Başkanlığı' nın 2781943 ... yazısıyla, davaya ilişkin açıklamaların ve davaya dahil edilecek tarafların bilgisinin 25.01.2022 tarihinde ulaştığını, İlk Derece Mahkemesince verilen bir aylık sürenin sona ermesinden sonra davacı kurumun bilgi yazısı ulaştığından,

bu tarihten sonra hem dahili davalı, hem da davanın açıklamasına ilişkin beyanda bulunulduğunu, ancak İlk Derece Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli duruşmasında bir aylık kesin sürede taraf teşkili sağlanmadığı belirtilerek davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğini, ancak taraflarına ihtarat yapılmadan verilen bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı kuruma, mahkeme tarafından verilen sürelerde hak kaybının olacağına ilişkin bilgi verildiğini, buna rağmen, davacı kurum tarafından, bir aylık kesin sürenin bitmesinden sonra taraflarına cevap verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

taraf teşkilinin sağlanması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ...,.. Mahallesinin (eski 2960) yeni 129 ada 9 ... mera parseli ile mükerrer olarak gözüken... ilçesi ...,... Mahallesi (eski 1938) yeni 188 ada 1203 ... parselin tapu kayıt maliki olan şahıslara karşı dava açılması gerekirken (zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili dava yoluyla davaya sonradan taraf dahil edilmesi de mümkün olmadığından) davanın ...aleyhine açıldığı anlaşıldığından, husumetin yanlış yöneltilmesi nedeniyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesine dair İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçeleri ile davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde;istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 3402 ... Kanun'un 22 nci maddesine dayalı mükerrer kadastro sonucu oluşan kaydın iptali davasıdır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22 nci maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...