Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/791 K.2023/5960

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/1721 E., 2022/2554 K. ... ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

... Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2020/278 E., 2021/266 K.

Taraflar arasında ... Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen davanın reddine dair hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... ili ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... parsel ..., 215,78 m2, bahçe vasıflı taşınmaz 12.11.2010 tesis kadastrosu sonucu tam hisse ile Hazine adına kayıtlı iken 1/2 hissesi 29.03.2019 tarihli 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun)

kapsamında yapılan satış ile davalı ..., kalan 1/2 hisse ise 09.07.2019 tarihli 6292 ... Kanun kapsamında yapılan satış ile davacı ... adına tapuya tescil edilmiştir.

Davacı ...; dava konusu taşınmazın tek başına kullanıcısı iken kullanım kadastrosu çalışmasında kardeşi davalınında kullanıcı yazıldığını ve bu şekilde taşınmazın yarısnın 6292 ... Kanun gereği satışından kardeşi adına tescil edildiğini açıklayarak kadastro tespitine itiraz ederek tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe veya tapusunun iptaline yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 ...

Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazineye yöneltilerek açılması gerektiği, taşınmazın 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra tapu iptal-tescil talebine yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığı, dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde 2/B şerhi bulunduğu, paylı olarak davacı ... davalı adına tapulu olup, davalının payının 6292 ...

Kanun gereği satış yoluyla 29.03.2019 tarihinde tapuya tescil edildiği, huzurdaki davanın ise 10.11.2020 tarihinde yani satış yoluyla tescil tarihinden sonra açıldığı, davacının satış işleminden önce açılmış bir davasının bulunmadığı, davalı adına yapılan tespit ve tescil işleminin mevzuata aykırılığı iddiasıyla açılan idari bir dava olmadığından geçerli bir idari işlem bulunduğu, Hazine adına kayıtlı taşınmazın tutanakta şerh sahibi olarak görülen murisin mirasçısına satışı suretiyle yine davalı adına tapu kaydı oluşmasında bir yolsuzluk bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hükme karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince; kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın Hazine'nin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra tapu iptaline yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığı, davacının eldeki davayı 6292 ... Kanun uyarınca yapılan 29.03.2019 tarihli satış işleminden sonra 10.11.2020 tarihinde açtığı, tapu kaydının dayanağının idari satış olduğunun anlaşıldığı, bu itibarla dava konusu taşınmazın 6292 ...

Kanun kapsamında satıldığı dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerle belirlendiğine, idari satış iptal edilmedikçe inceleme konusu davanın dinlenmesi mümkün bulunmadığından yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Karara karşı süresi içerisinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

...