Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/814 K.2025/3275

İlk Derece Mahkemesince verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 30 yılı aşkın süredir kullandığı ... ilçesi ... köyü 101 ada 94 parselde kain 3832 m²'lik taşınmazın öncelikle kadastro kayıtlarında Hazine adına kaydedildiğini, daha sonra ise eylemli orman vasfında olduğundan bahisle Orman İdaresinin idaresine bırakıldığını, taşınmazın orman vasfı taşımadığının bizzat kadastro kayıtları ile açık olduğunu, taşınmazın çevresindeki 95, 96, 97, 98, 99 vd. parsellerin orman vasfını yitirmiş olarak belirlenmesine karşın 94 parsel ile ilgili bu şekilde karar verilmesinin uygun olmadığını,

bahse konu taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğunu ve müvekkilinin kullanımında bulunduğunu belirterek, tapudaki şerhin iptali (eylemli orman vasfına ilişkin) ile taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılarak Hazine adına kaydına, müvekkili lehine tapuya şerh verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili dava konusu taşınmazın eylemli orman vasfında olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.11.2018 tarihli ve 2018/3739 Esas, 2018/6689 Karar sayılı ilamı ile özetle; İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, mahallinde yeniden keşif yapılarak, taşınmazın toprak yapısı ile tarımsal niteliğinin bildirilmesi, ayrıca çekişmeli taşınmazın kullanım kadastrosu tespit tutanağının düzenlendiği tarihe ait uydu ortofotoğrafları getirtilip, taşınmazın tespit günü itibariyle fiilen kullanım durumunun tespit edilmesi hususunda verilen karar bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonunda yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile; 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazın tamamının orman, çalı, maki bitki örtüsü ile kaplı olduğu, anılan tarihte taşınmazda fiili bir kullanımın bulunmadığı, bilirkişi raporuna eklenen uydu fotoğraflarında da bu durumun belirli olduğu, dolayısıyla, taşınmazın tespit günü itibariyle tarla niteliğinde olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğu, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiği, taşınmazın yıllardır müvekkilleri ve murisleri tarafından kullanıldığı, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR