Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/977 K.2023/2357

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; Sivas ili, ... ilçesi, ... (...) Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davalılar ... ve arkadaşları adına kayıtlı bulunan eski 327 parsel sayılı 45.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 6478 ada 154 parsel numarasıyla ve 46.464,70 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2.İtirazı Kadastro Komisyonu tarafından red edilen davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosunun hatalı yapıldığını ve davalılara ait taşınmazların yüzölçümlerinin arttığını, artan miktarın taşınmaza komşu tescil harici alandan kaynaklandığını, uygulama kadastrosu sırasında yapılan hataların giderilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın tesis kadastrosu sırasında kimin zilyedinde olduğu belli olmadığından Maliye Hazinesi adına tespit edildiği, taşınmazda yapılan kadastro tespitine ...

Karakaya ve ...'in ayrı ayrı itiraz ettiği, itiraz üzerine incelemesini yapan komisyonun taşınmazı A ve B harfleri ile ayırarak B harfi ile gösterilen alanın ... mirasçıları adına, A harfi ile gösterilen alanın da ... mirasçıları adına ait olduğuna karar vererek kadastro tespitini tamamladıkları ve komisyon kararının da dava açılmaksızın kesinleştiği, eldeki davaya konu yeni 6478 ada 154 eski (327) parsel numaralı taşınmazın komisyon kararı ile ... mirasçıları adına tespiti yapılan komisyonda B harfi ile gösterilen alan olduğu,

bu alanın uygulama kadastrosu incelendiğinde dava konusu taşınmazın tesis kadastrosu sırasında sınırlandırma ve ölçü hatasının mevcut olmadığı, tersimat hatasının bulunduğu, taşınmazın fotogrametrik yöntem ile ölçülen kadastro paftasının çizimi sırasında hatalı tersimat yapıldığı, hatalı tersimata göre alanın yanlış hesaplandığı, davaya konu taşınmazın zemin durumunun hava fotoğrafları, mahalli bilirkişi beyanları ve kadastro komisyonu tarafından düzenlenen ifraz krokisine uygun olduğu,

taşınmazın komşuları ile olan tüm sınırlarının yönetmelik hükümlerine uygun sınır tipinde de değerlendirildikleri, uygulama kadastrosunun yönetmelik hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazın uygulama kadastro tespiti gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mülkiyeti davalılara ait bulunan taşınmazda meydana gelen artışa ilişkin olarak yenileme kadastrosuna itiraz davası açıldığını, bilirkişi heyeti tarafından yapılan çakıştırmalı raporda fiili durumda zeminde genişlemeler olduğunun görüldüğünü, yerel mahkeme tarafından hava fotoğrafı, fotogrametrik plan, ilk tesis kadastrosu paftası,

orto–foto ile yapılan yenileme çalışmaları sonucunda düzenlenen yenileme paftasının ve güncelleme paftalarının ölçekleri denkleştirilerek önceki sonraki ada ve parsel numaralarını ayrı ayrı renkler de gösterecek şekilde birbiri üzerine çakıştırılması şeklinde düzenlettirilecek krokinin raporlanması konusunda ek rapor alınması talebinin yerine getirilmeden karar verildiğini, bilirkişi heyeti tarafından alınan raporun yeterli olmadığını, yerel mahkemeden teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş,

denetlenebilir ve ayrıntılı ada raporu alınması konusunda ek rapor talebinde bulunduğunu ancak yerel mahkeme tarafından talepleri karşılanmadan karar verildiğini, sınır değerlendirmesinde komşu 6478 ada 155 parsel sayılı taşınmazın da değişebilir sınır tipinde olduğunu, dava konusu taşınmazla benzer mahiyette olduğunun saptandığını, söz konusu taşınmazın ham toprak vasıflı taşınmazdan edinildiği ve genişletildiğinin kabulü gerekli olup söz konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunun kabulü gerektiğini,

bilirkişiler tarafından azalma meydana geldiği belirtilen taşınmazlara ilişkin olarak yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, ziraat bilirkişisi tarafından dava konusu taşınmazla ilgili olarak yapılan değerlendirmede 154 parsel sayılı taşınmazın 155 parsel sayılı taşınmaza doğru genişlemeye müsait olduğunun belirtilmesi nedeniyle ilgili taşınmazın Hazine taşınmazından edinildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu, alınan raporların da hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,