Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/989 K.2025/3280

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi ve davalı şirket tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelendi, duruşma isteminin değerden reddine karar verildi, gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı ... İdaresi, Düzce ili ... ilçesi ... köyü 153 ada 6 parsel sayılı taşınmazın yörede 1975 yılında yapılan 2. madde çalışmalarında hatalı olarak orman sınırları dışına çıkarıldığını ve taşınmazın kısmen eylemli orman olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın kısmen eylemli orman olduğu gerekçesiyle davacının tapu iptal talebinin kısmen kabul kısmen reddine, Düzce ili ... ilçesi ... köyü 153 ada 6 parsel sayılı taşınmazın orman yüksek mühendisleri ..., .., .. ile fen bilirkişisi ..'in müşterek imzalı 17.11.2020 havale tarihli ek bilirkişi raporundaki krokide (A) harfi ile gösterilen 9.246-m²'lik yüzölçümlü kesiminin tapu kaydının iptaline, aynı adanın takip eden en son parsel numarası verilerek orman niteliği ile Hazine adına (şerhlerden ari olarak) tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı ... İdaresi ve davalı şirket tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi temyiz dilekçesinde; orman olan kısımların eksik belirlendiğini beyan etmektedir. 2. Davalı şirket temyiz dilekçesinde; hak düşürücü sürelerin geçtiğini ve kararın hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın 2. madde şartlarını taşıyıp taşımadığı, 1975 yılında 2. madde uyarınca orman sınırları dışına çıkarılıp çıkarılmadığı ve eylemli olarak orman vasfında olup olmadığına ilişkindir.

Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının eylemli orman olduğu gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de, 23.12.2019 tarihli orman ve fen bilirkişilerinin müşterek raporunda taşınmazın 8761,97 m²'sinin 1966 hava fotoğrafında orman olarak göründüğü ve bu bölümün eylemli orman olduğu,

taşınmazın 1948 yılında yapılan orman tahdidinde orman sınırları dışında bırakıldığı ve 1975 yılında yapılan 2. madde çalışmalarına ise konu edilmediği belirtildiği halde bilahare alınan 12.11.2020 tarihli ek bilirkişi raporunda bu sefer 1966 hava fotoğrafında taşınmazın 9246 m²'sinin orman olarak göründüğü ve bu bölümün eylemli orman olduğu, taşınmazın 1948 yılında yapılan orman tahdidinde orman sınırları içerisinde kaldığı,

1975 yılında yapılan 2. madde çalışmalarında orman sınırları dışına çıkarıldığının belirtildiği anlaşılmış olup, her iki rapor arasında bariz çelişki giderilmeden ve taşınmazın hukuki durumu ve yörede yapılan tahdit, 2. madde ve düzeltme çalışmalarına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeden hüküm tesis edilmesi yoluna gidildiği ve bu suretle eksik araştırmaya dayalı olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

O halde Mahkemece çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1948 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine, 1975 yılında yapılan aplikasyon ve 2. madde çalışmalarına ve bilahare 4999 sayılı Kanuna göre yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği ayrı ayrı temin edilip dosyaya getirtilerek; önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşifte her bir çalışmaya ait orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek,

çekişmeli taşınmazın her bir orman çalışması sonucu oluşan orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit ve 2. madde ve düzeltme haritaları arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli;

çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalı, taşınmazın orman çalışmalarına göre konumu ve hukuki durumu duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra Orman İdaresinin talebi hakkında hak düşürücü sürelerin dolup dolmadığı ve taşınmazın 2006 yılında kadastro sonucu tapuya bağlandığı da gözetilerek toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.