Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1019 K.2024/4486

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda Dargeçit Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

108 ada 1 parsel sayılı, 7 hektar, 7.410,67 m2 alanlı, orman vasıflı taşınmaz 3402 sayılı Kadastro Kanun’a (3402 sayılı Kanun) göre yapılan çalışmalar sonunda 04.09.2008 tarihinde Hazine adına tespit edilmiş, askı ilanı sonunda 10.10.2008 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ırsen ve intikalen zilyetlik sebebine dayalı olarak tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacının davasını açarken dayandığı sebebin kadastro tespiti öncesine dayandığı, kadastro tutanağının kesinleşme tarihi 10.10.2008, ile dava açılış tarihi 20.12.2021 tarihleri arasında 3402 sayılı Kanun'un 12/3 üncü maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacının istinaf isteği Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, davacı temyize gelmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.