Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1203 K.2025/4505

Taraflar arasında İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davası sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde; davacı ...'nın mülhak ... Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; galleye müstehak vakıf evlatlığı için herhangi bir akrabalık ilişkisi yeterli olmayıp davacının vakıf kurucusunun bizzat alt soyu olması gerekmekte olup bu bağlamda dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere vakıf kurucusu ile davacı arasında bir altsoy-üstsoy ilişkisi tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacının "... Vakfının galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu vakıfla ilgili, şahsiyet kayıtları, dosyadaki mevcut deliller, bilirkişi raporu ve nüfus kayıtlarının incelenmesinden davacının, vakıf kurucusu ile olan soy bağını ispat ettiği, vakfiye gereğince galle fazlasında kız erkek ayrımı bulunmadığı, bilirkişi raporunun somut verilere dayalı ve denetime elverişli olduğu, itirazları karşılar mahiyetteki raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek bilirkişi raporlarına karşı yaptıkları itirazlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda henüz kesinleşmemiş dosyaya sunulan bilirkişi raporuna atıf yapılarak sonuca gidildiğini, arz edilen ve takdir edilecek sair nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.