Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1229 K.2025/7279

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, temyiz incelemesi sonunda Dairemizce bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

KARAR

Davacılar vekili 24.12.2007 tarihli dava dilekçesinde; .... köyünde bulunan ve öncesinde bir bütün olan 1 04... , 17, 18... sayılı parseller ile yine .... köyü 1 30... , 2, 3, 4 ve 16 parsel sayılı taşınmazların Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/476 Esas ve 1999/599 Karar sayılı kararı ile 66.130 m² yüzölçümüyle ev, ahır ve samanlıktan müteşekkil olarak müvekkillerinin murisi .... adına tesciline karar verildiğini, anılan hükmün Yargıtay denetiminden geçerek 25.04.2000 tarihinde kesinleştiğini, murisin ölümü üzerine tescil ilâmının infaz ettirilemediğini,

yörede 20 03... yıllarında yapılan genel arazi kadastrosunda tescile konu taşınmazın muhtelif parçalara bölünerek temyize konu 1 04... parsel sayılı taşınmazın, 8.436,24 m² yüzölçümü ve tarla niteliği ile 693 tahrir numaralı vergi kaydı uyarınca ... adına (kayıtlı iken 18.03.2008 tarihinde satışından ... adına), 1 04... parsel sayılı taşınmazın, 5.453,93 m² yüzölçümü ve tarla niteliği ile 693 tahrir numaralı vergi kaydı uyarınca ... adına (kayıtlı iken 18.03.2008 tarihinde satışından ... adına),

yine .... köyü 1 30... parsel sayılı taşınmazın 7.599,61 m² yüzölçümü ve tarla niteliğiyle 30.05.2001 tarihli ve 6 sıra numaralı tapu kaydı uyarınca ... ve ... adına, 1 30... parsel sayılı taşınmazın, 4.828,74 m² yüzölçümü ve tarla niteliği ile 30.05.2001 tarihli ve 3 sıra numaralı tapu kaydı uyarınca ... ve ... adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilâmı gereğince davacılar adına tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu davanın reddine dair önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle;" davacılar vekilinin dava konusu .... köyü 1 04... ve 18 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazları yönünden; davacıların, dava dilekçesi ile birlikte taşınmazların 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için kayden ihtiyati tedbir konulmasını istedikleri, Mahkemece taşınmazların bir kısmına ihtiyati tedbir konulduğu bir kısmına konulmadığı,

dava konusu taşınmazlardan 1 04... ve 18 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına kayıtlı iken yargılamanın devamı sırasında 18.03.2008 tarihinde satılarak ... adına tescil edildiği, davacılar vekili tarafından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 125. maddesi uyarınca davanın, devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürüldüğü, ne var ki, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin hükmüne uyulan bozma ilamında, maddi hataya dayalı olarak,

1 04... ve 18 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına kayıtlı iken yargılamanın devamı sırasında 18.03.2008 tarihinde satılarak ... adına tescil edilmesinin pratikte iyiniyet kurallarına uymadığı ve mal kaçırma gayesi güdüldüğü gibi hukuki kuşkuları doğurduğundan yargılamanın devamı sırasında 18.03.2008 tarihinde 1 04... ve 18 parsel sayılı taşınmazları davalı ... .... satın alan ...'a husumet yaygınlaştırılmak suretiyle davaya davalı sıfatı ile katılımının sağlanması, diyeceklerinin sorulması, varsa yazılı ve sözlü delillerinin toplanması,

bundan sonra olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi ve bu iki taşınmaz hakkında da açılan dava nedeniyle hukuki sorunun taşınmazların mülkiyetinin aynına yönelik olarak çözülmesi gerektiğinin yazıldığı, maddi hata durumunda tarafların lehine veya aleyhine usuli kazanılmış hak doğmayacağı, bu itibarla Mahkemece, davacı tarafın seçimlik hakkını, devreden kişi aleyhine tazminat olarak kullandığı,

dava konusu taşınmazların davacıların dayandıkları, Yargıtay denentiminden geçerek kesinleşen ve fakat infaz edilmeyen Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/476 Esas, 1999/599 Karar sayılı ilâmı kapsamında kaldığının ve taşınmazların öncesinde bir bütün olarak davacıların murisi ....'in zilyetlik ve tasarrufunda olduğunun sabit olduğu gözetilerek karar verilmesi, davacılar vekilinin dava konusu .... köyü 1 30... ve 2 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazları yönünden ise, Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği,

dava konusu taşınmazların davacıların dayandıkları Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ve fakat infaz edilmeyen Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/476 Esas, 1999/599 Karar sayılı ilâmının tescil krokisi kapsamında kaldığı keşif ve uygulama ile belirlenmiş ise de, dava konusu taşınmazlardan .... köyü 1 30... parselin 7.599,61 m² yüzölçümlü olarak 30.05.20 01... sıra numaralı tapu kaydına dayalı olarak tarla niteliğiyle ... ve ... adına,

1 30... parselin ise 4.828,74 m² yüzölçümlü olarak 30.05.2001 tarihli ve 3 sıra numaralı tapu kaydına dayalı olarak tarla niteliği ile ... ve ... adına kadastro çalışmaları esnasında tespit ve tescil edildiği, bu iki parsele revizyon gören 30.05.2001 tarihli 3 ve 6 sıra numaralı tapu kayıtlarının, Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/51 Esas, 1999/549 Karar sayılı tescil ilâmıyla oluştuğu, hükmüne uyulan bozma ilamında belirtilmesine rağmen,

.... köyü 1 30... ve 2 parsellerde davalıların dayanağını teşkil eden ve tescil ilâmı sonucu oluşan tapu kayıtlarının tescil ilâm ve krokisi ile dayanak vergi kayıtlarının getirtilerek keşifte uygulanmadığı açıklanarak, her iki tescil ilâmının dayanağını teşkil eden tescil krokileri ile tarafların dayandıkları vergi kayıtlarının, harici satış senetlerinin getirtilerek fen bilirkişileri aracılığı ile yeniden yapılacak keşifte tarafsız ve yaşlı yerel bilirkişiler yardımı ile uygulattırılması, davacı ve davalı tarafların dayandıkları vergi kayıtlarının, harici satış senetlerinin mevki ve hudutları itibariyle kapsamlı bir şekilde uygulanması,

hudutlarında okunan şahıs ve yer isimlerinin tartışılması hangi taşınmazlara uyup uymadığının saptanması, senet tanıklarının ayrı ayrı dinlenmesi, her iki tescil dosyasında dinlenen yerel bilirkişi ve tarafların tanıkları dahi çağrılarak önceki beyanlarının şimdiki anlatımlarıyla karşılaştırılması ve tanık anlatımları arasında oluşabilecek mubayenetin gerekirse tanıklar yüzleştirilerek giderilmesi, yapılan keşif ve uygulamanın fen bilirkişiler raporunda keşfi izlemeye olanak verecek biçimde rapor ve krokiye yansıtılması bundan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacıların talebinin dayanağını teşkil eden Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/476 Esas ve 1999/599 Karar sayılı kararının 25.04.2000 tarihinde kesinleştiği, davalıların savunmasının dayanağını teşkil eden Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/51 Esas ve 1999/549 Karar sayılı kararının ise 08.05.2000 tarihinde kesinleştiği, tarih olarak ilk kesinleşen ilama değer verilmesi gerektiği, .... köyü 1 04... ve 1 04... parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise davalıların dayandığı vergi kaydının dava konusunu kapsadığı,

ancak vergi kaydına nazaran Mahkeme ilamının daha güçlü delil niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine; davanın devamında ...' a satış sureti ile devredilen 1 04... parsel sayılı taşınmazın akit tarihindeki değeri 5.736,64 TL'nin ve 1 04... parsel sayılı taşınmazın akit tarihindeki değeri 3.708,67 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'tan tahsil edilerek miras paylarına göre davacılara verilmesine,

1 30... ve 2 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili açılan davanın kabulüne, taşınmazların davalılar ... ve ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile muris ... mirasçıları olan davacıların miras hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davacılar vekilinin ... köyü 1 04... ve 18 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2.Davalılar ... ve ...'ün ... köyü 1 30... ve 2 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki; uyulmasına karar verilen bozma ilamında davacı ve davalı tarafların dayandıkları vergi kayıtlarının, harici satış senetlerinin mevki ve hudutları itibariyle kapsamlı bir şekilde uygulanması, hudutlarında okunan şahıs ve yer isimlerinin tartışılması, hangi taşınmazlara uyup uymadığının saptanması, senet tanıklarının ayrı ayrı dinlenmesi, her iki tescil dosyasında dinlenen yerel bilirkişi ve tarafların tanıkları dahi çağrılarak önceki beyanlarının şimdiki anlatımlarıyla karşılaştırılması ve tanık anlatımları arasınada oluşabilecek mubayenetin gerekirse tanıklar yüzleştirirlerek giderilmesi,

yapılan keşif ve uygulamanın fen bilirkişiler raporunda keşfi izlemeye olanak verecek biçimde rapor ve krokiye yansıtılması gereğine değinilmiş ise de, İlk Derece Mahkemesince, komşu ... köyü 1 04... ve 18 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan ... mevki 6 93... tahrir numaralı vergi kayıtları, .....

Noterliğinin 07.05.2004 tarihli..... yevmiye ve 26.09.2003 tarihli ve .... yevmiye numaralı zilyetlik devir sözleşmeleri, yine bu taşınmazların tespit tutanağına ek harici düzenlenen zilyetlik devir sözleşmeleri, komşu ... köyü 1 30... ve 4 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan ... köyü 1937 tarihli 3 50... tahrir numaralı vergi kayıtları, davalıların dayanağı ... köyü 1937 tarihli 3 54... vergi kayıtları mevki ve hudut itibarı ile kapsamlı bir şekilde keşifte uygulanmamış, hudutlarında okunan şahıs ve yer isimleri tartışılmamış, hangi taşınmazlara uyup uymadıkları saptanmamış,

fen bilirkişilerince kayıt kapsamları infaza elverişli şekilde kroki üzerinde gösterilmemiş, uyduğu bildirilen taşınmazlara ilişkin tedavüllü tapu kayıtları celp edilmemiş, davacıların murisinin dayanağı senet tanıkları ayrı ayrı dinlenmemiş, 1 04... , 18, 19... ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tespit bilirkişileri ..., ....,......................... ..., davacı tanıkları ..., ..., ....., davacıların dayanağı tescil dosyasında dinlenen mahalli bilirkişiler ...., ..., yine bu dosyada dinlenilen davacı tanıkları ..., ..., davalıların dayanağı tescil dosyasında dinlenen mahalli bilirkişiler ..., .....,

... ile eldeki davada aşamalardaki keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişiler ..., ..., ... ,,,................. ve ... dinlenip, beyanları arasındaki çelişkiler giderilmemiştir.

Hal böyle olunca. İlk Derece Mahkemesince, her iki tescil ilâmının dayanağını teşkil eden tescil krokileri ile tarafların dayandıkları vergi kayıtlarının, harici satış senetlerinin (davacıların dayanağı tescil dosyasına ibraz edilen), komşu taşınmazlara ilişkin yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan dayanak kayıtlarının getirtilerek üç kadastro fen bilirkişi aracılığı ile yeniden yapılacak keşifte tarafsız ve yaşlı yerel bilirkişiler yardımı ile uygulattırılması,

(davacıların tescil ilamına dayanak 19.08.1999 tarihli fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor ile bu raporun atıfta bulunduğu ve ölçekli olarak düzenlendiği anlaşılan aynı dosyadaki fen bilirkişisi ... ...tarafından düzenlenen 06.11.1997 tarihli raporun, davalıların tescil ilamına dayanak fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 08.06.1999 tarihli ve orman mühendisi ... tarafından düzenlenen 24.6.1999 tarihli ölçeksiz krokinin ise O.S. noktalarından yaralanılarak dava konusu taşınmazlar ile çakıştırılması) davacı ve davalı tarafların dayandıkları vergi kayıtlarının, harici satış senetlerinin,

komşu taşınmazlara ilişkin dayanak kayıtların mevki ve hudutları itibariyle kapsamlı bir şekilde uygulanması, hudutlarında okunan şahıs ve yer isimlerinin tartışılması, hangi taşınmazlara uyup uymadığının saptanması, senet tanıklarının ayrı ayrı dinlenmesi, her iki tescil dosyasında dinlenen yerel bilirkişi ve tarafların tanıkları dahi çağrılarak önceki beyanlarının şimdiki anlatımlarıyla karşılaştırılması ve tanık anlatımları arasında oluşabilecek mubayenetin gerekirse tanıklar yüzleştirilerek giderilmesi,

yapılan keşif ve uygulamanın fen bilirkişilerin raporunda keşfi izlemeye olanak verecek biçimde rapor ve krokiye yansıtılması bundan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir.

İlk Derece Mahkemesince, belirtilen hususlar gözardı edilerek, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.