Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1243 K.2025/2562

Taraflar arasında Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davası sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde; davacı ...'ın ... Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince. Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1969/408 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen karar ile davacının annesi ...'un vakfın gallesine müstehak evlat olduğunun tespitine karar verildiği, dosya içindeki mirasçılık belgesinden davacı ...'ın vakfın gallesine müstehat vakıf evladı olduğu tespit olunan ...'un kızı olması itibarıyla vakıf evladı olduğu,

incelenen 29 Şaban 1244 H. tarihli akfiye hükümlerine göre, vakfedenin iradesinin, galle fazlasının, evladı evladı evladı arasında eşit şekilde paylaştırılması şeklinde şart edilmiş olması nedeniyle gelir fazlasının batın şartı ve derece gözetilmeksizin, vakfedenin uzak yakın tüm evlatları arasında eşit şekilde paylaştırılması gerektiği ve davacının da vakfın gallesine müstehik vakıf evladı olduğunun sabit bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacının "..."nın gallesine müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, Mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davalı ...'nın 12.08.1965 tarihinde mazbut Vakıflar arasına alındığı, 29 Şaban 1244 H. tarihli vakfiye hükümlerine göre vakfedenin iradesinin galle fazlasının evladı evladı evladı arasında eşit şekilde paylaştırılması şeklinde şart edilmiş olduğu,

gelir fazlasının batın şartı ve derece gözetilmeksizin vakfedenin uzak yakın tüm evlatları arasında eşit paylaştırılmasının gerekeceği, davacının annesi ...'un vakfın gallesine müstehak evlat olduğunun Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/408 Esas ve 1970/300 Karar sayılı ilamı ile hükme bağlanmış olduğu,

davacının da dosya arasında mevcut mirasçılık belgesine göre, anılan vakfın galle fazlasına müstehak evladı olan ve 02.02.2017 tarihinde ölen ...'in kızı olduğunun anlaşılması karşısında, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, arz edilen ve re'sen nazara alınacak diğer nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına ve temyiz nedenleri ile temyiz edenin sıfatına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.