Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1274 K.2025/5360

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar Orman İdaresi vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) gereğince yapılan kadastro sırasında, 1 06... parsel sayılı 8.447,96 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla davalılar adına tespit edilmiştir

Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 1 06... parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tespit edildiğini ancak söz konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiş; davacı ... Elektrik Üretim AŞ'de aynı iddia ile dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; "dava konusu taşınmazın eski memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılmayan yerlerden tarım arazisi vasfında olduğu, zilyetlikle iktisabının mümkün olduğu, taşınmaza ilişkin 26.07.1990 tarihli ve 164 sıra nolu tapunun ve dayanağı krokisinin taşınmaza aynen uyduğu, komşu taşınmazların dava konusu taşınmazı davalılar adına okuduğu, davalıların zilyetliğinin önceden beri devam ettiği" gerekçesi ile davacının davasının reddine, 1 06... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş ve işbu karar, davacılar Orman İdaresi vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 sayılı Kanun'un 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ( 6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davacı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.