Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1321 K.2025/3630

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tecil (zilyetliğe dayalı) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ...ilçesi ...Mahallesinde bulunan 291 ada 345, 355; 293 ada 41, 42, 40, 30; 295 ada 43; 305 ada 35; 306 ada 33; 310 ada 19; 371 ada 8; 369 ada 70; 247 ada 26, 30, 31, 32; 361 ada 3; 262 ada 202 ve 263 ada 14 parsel sayılı taşınmazların tamamının davalı Hazine adına tespit gördüğünü, ancak taşınmazların zilyedinin davacı olduğunu belirterek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne dair ilk kararın, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın yeniden görülebilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin ilk iade sonrası verilen yapılan yargılama neticesinde verilen davanın kabulüne dair ikinci hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülebilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin ikinci gönderme kararı sonrası yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu taşınmazların zilyetlikle kazanımının mümkün olduğu, taşınmazların milli park dışında kaldığı, taşınmazlarda 1993 yılına kadar 37 yıl boyunca zilyetliğin devam ettiği, taşınmazların taksim sonucu davacıya kaldığı, zilyetlikle kazanma şartlarının davacı lehine oluştuğu ..." gerekçesi ile davanın kabulüne ve dava konusu 291 ada 345, 355.

293 ada 41, 42, 40, 30; 295 ada 43; 305 ada 35; 306 ada 33; 310 ada 19; 371 ada 8; 369 ada 70; 247 ada 26, 30, 31, 32; 361 ada 3; 262 ada 202 ve 263 ada 14 parsel sayılı taşınmazların tamamının davalı Hazine adına kayıtlı bulunan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın tapu kaydı beyanlar hanesine "Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı" olduğuna ilişkin şerhin işlenmesine; ...ilçesi ...

Mahallesi İskele yolu mevki 283 ada 126 parselin davalı Hazine adına kayıtlı bulunan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın tapu kaydı beyanlar hanesine "Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı" olduğuna ilişkin şerhin işlenmesine karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;

"... ormanla sınır olan taşınmaz yönünden kesinleşmiş orman sınırı dışında kaldığından orman sayılmayan, milli park sınırı dışına çıkarılan dava konusu taşınmazlar üzerinde kadastro tespit tarihi itibarıyla zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı ..." gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.