Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1347 K.2024/4489

Taraflar arasında görülen orman sınırı dışına çıkarma davasında yapılan yargılama sonunda Çanakkale Kadastro Mahkemesi kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait 242 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile bu taşınmaza bitişik bir kısım alanın Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmasını istemiş, davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın 2/B uygulama çalışmasına itiraz niteliğinde olduğu, dava konusu edilen yerin orman içerisinde kalan bir taşınmaz olduğu, davacının bu taşınmazın 2/B uygulamasına konu edilmesini ve taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılmasını talep ettiği ancak yasa gereği dava konusu taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılmasını istemekte davacının herhangi bir hukuki yararının bulunmadığı ve bu konuda idareyi zorlayıcı şekilde dava açamayacağı,

davacı tarafın dava konusu yerin orman sınırları dışına çıkarılması istemi ile ilgili dava açması konusunda herhangi bir hukuki yararının bulunmadığı ve aktif dava ehliyetinin (taraf sıfatının) bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf isteği Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, davacı vekili temyize gelmiştir.

Dava, orman sınırı dışına çıkarma isteğine ilişkindir.