Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1350 K.2025/3031

Taraflar arasında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davası sonucunda verilen hükme karşı davalı VGM vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı VGM vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde; davacılar ... ve arkadaşlarının ...'de kurulu ... .. .. .. .. .. .. Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; vakfiyeye göre gelir fazlasının dağıtımında evlatlar arasında batın tertibinin aranmadığı, davacının kendinden önceki batında sağ evlat kalmadığını kanıtlamasına gerek bulunmadığı, sadece vakfedenle nesep bağının kurulmasının yeterli olacağı görülmekle, davacılardan kan bağı yolu ile nesep bağı bulunmayan ... dışındaki diğer tüm davacıların vakıf kurucusu .... oğlu .. .... .. .. . .. soyundan geldikleri gerekçesi ile davacı ... yönünden davanın reddine; diğer davacılar yönünden davanın kabulüne ve davacıların .. .. .. .. .. vakfının galleye müstahak evlatları olduklarının tespitine karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince davacılardan ... yönünden davanın reddine karar verildiğinden yani dava kısmen kabul kısmen red olduğundan reddedilen kısım yönünden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 361. maddesinde bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinden verilen temyizi kabil nihai kararlar ile hakem kararlarının iptali talebi üzerine verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği öngörülmüş olup 362. maddesinde temyizi mümkün olmayan kararlara ilişkin düzenleme yapılmıştır.

Öte yandan 6100 sayılı Kanun’un 369. maddesinin birinci fıkrasında temyiz incelemesinin sınırı belirlenmiş olup temyiz incelemesinde Yargıtay'ın, istinaf incelemesinin aksine tarafların ileri sürdükleri temyiz sebepleri ile bağlı olmayıp kanunun açık hükmüne aykırı gördüğü diğer hususları da inceleyebileceği yazılıdır. Yani temyiz sebepleri ve gerekçelerinin gösterilmemesi hâlinde temyiz incelemesinde istinaf incelemesinden farklı olarak açık kanun hükmüne aykırılık bulunup bulunmadığı hususu da incelenmektedir. 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesindeki hüküm ile bozma sebepleri düzenlenmiş olup Yargıtay'ın gerekçe göstererek temyiz olunan kararı kısmen veya tamamen bozabileceği hükme bağlanmıştır.

Buna göre her ne kadar Yargıtayın temyiz sebepleri ile bağlı olmaksızın kanunun açık hükmüne aykırılık hâllerini inceleyebileceği öngörülmüşse de istinaf incelemesinde ileri sürülmediği için bölge adliye mahkemesince incelenmeyen bir konunun temyizde ileri sürülmesi durumunda Yargıtayın bu temyiz sebebini incelemesi mümkün değildir. Diğer bir ifadeyle temyiz incelemesinin sınırlarından biri ve en önemlisi, ileri sürülen temyiz sebebinin istinafta ileri sürülüp sürülmediği ve ileri sürülen sebebin istinaf mahkemesince hukuka aykırı olarak değerlendirilip değerlendirilmediği hususudur. (YHGK, 25.03.2021 tarihli ve 2020/9-6 Esas, 2021/342 Karar sayılı kararı).

Somut uyuşmazlıkta, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasında İlk Derece Mahkemesince, ... yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, davalı İdare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı VGM vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu, davalı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi incelendiğinde istinaf sebebi olarak işin esasına yönelik olarak hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğuna, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğine yönelik itirazlarının ileri sürüldüğü, buna karşılık vekalet ücreti ile ilgili bir itirazının bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşıldığından,

taraflarca getirilme ilkesine tâbi eldeki davada Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık hâli dışında taraflarca istinaf konusu olarak ileri sürülmeyen hususların incelenmeyeceği dikkate alındığında istinaf sebebi olarak ileri sürülmeyen vekalet ücreti ile ilgili temyiz incelemesi yapılarak bu yönden kararın bozulması mümkün olmadığından bu yöne ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.