Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1433 K.2024/5391

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, Samsun ili Çarşamba ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 904 parsel sayılı 835,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 209 ada 79 parsel numarasıyla ve 717,22 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkili adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ileri sürerek, dava açmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; uygulama kadastrosunun doğru olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "uygulama kadastrosu çalışmaları sonucunda, sınırlandırma, hesap ve tersimat hatasının mevcut olmadığı, zemin durumu ile kadastro paftalarının uyumsuzluğunun söz konusu olmadığı, metrekare bazında yaşanılan değişikliklerin sebebinin tesis kadastrosu sırasında yapılan hesap hatasından kaynaklandığı, yeni sınırların yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edildiği" gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazın uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;

"dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tesis tarihi olan 1965 yılına ait hava fotoğrafında, çekişmeli taşınmazın ifraz edilmeden önce 904 parsel olup, dış sınırları itibari ile hava fotoğrafı ile uyumlu olduğunun belirlenmesi karşısında, çekişmeli taşınmazın sınırlarında sabit sınır bulunmadığı gibi, taşınmazın tesis pafta sınırları ile 22/a sonucu oluşan sınırların çakıştırılması neticesinde de aynı olmasına göre,

dava konusu taşınmazla ilgili uygulama kadastrosunun doğru yapıldığından mahkemece verilen kararda bir isabetsizliğin bulunmadığı" belirtilerek, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı ... harçtan muaf olduğu halde, İlk Derece Mahkemesince bu husus gözetilmeden aleyhine harca hükmedilmesi isabetsiz olup, bu nedenle hükmün bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanması gerekir.