Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1434 K.2025/3649

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ...köyünde 1963 yılında arazi kadastrosunun yapıldığı, dava konusu taşınmazın tescil harici bırakıldığı, yine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 5. maddesi hükümlerine göre yapılıp 30.12.2015 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosunun olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...köyü 179 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... ve müvekkil ...’ın taşınmazları ile çevrili bulunan kısmının müvekkile ait olduğunu, dava konusu taşınmazı müvekkili ...’in mirasçılarından 01.04.1992 yılında satış senedi ile tarla olarak satın aldığını, satın aldığı tarihten beridir de müvekkili tarafından kullanılmakta olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmaz üzerine ev ve ahır inşa ettiğini, fakat 2016 yılında yapılan Orman Kadastrosunda dava konusu olan taşınmaz tapuya orman olarak tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın ormanla ve Hazine ile bir ilgisinin olmadığını, bu nedenlerle ilgili kısmın tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçelerinde ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu edilebilecek yerlerden olduğu, orman ve orman sayılan yerlerden olmadığı, davacının 23 yıldır tek başına malik sıfatıyla zilyet olduğu ve taşınmazı ekonomik amacına uygun olarak kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ...köyünde bulunan 179 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi...in 28.06.2022 tarihli raporuna ek krokisinde (A) harfi ve sarı renk ile belirtilen 5.069,44 m² kısmının davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili ve davalı ...

İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince,"İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada istinafa konu çekişmeli taşınmaz bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmiş olmasına, fotogrametri bilirkişinin 1954,1957, 1965, 1990, 2005 ve 2014 tarihli hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi sonucu taşınmazın tespit tarihine kadar ekonomik amaca uygun şekilde kullanıldıklarının bildirilmesine,

ziraat bilirkişi raporu, dinlenilen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; adına tescil kararı verilen yararına 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği" gerekçesiyle istinaf başvuruları ayrı ayrı esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.