Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1446 K.2024/4492

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda Şemdinli Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; tapuda orman vasfıyla kayıtlı 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zilyetlikle kazanma koşullarının davacılar lehine oluştuğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini istemiş, davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının 15.05.2009 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 10 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra 03.03.2020 tarihinde açıldığı, gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf isteği Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, davacılar vekili temyize gelmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.