Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1473 K.2024/5487

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında Sivas ili ... ilçesi ... Mahalle'de yer alan ve tapuda davacı ... ile ... adına kayıtlı bulunan eski 1444 parsel sayılı 12.087,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 354 ada 82 sayılı parsel altında ve 8.806,41 metrekare yüzölçümüyle; tapuda davalı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1445 parsel sayılı ve 15.237,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz; yeni 354 ada 75 sayılı parsel altında ve 18.444,77 metrekare yüzölçümüyle tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı, dava konusu, 2/3 hissesi adına kayıtlı bulunan eski 1444 parsel sayılı taşınmazın, uygulama kadastro çalışmaları sırasında 354 ada 82 parsel numarası ile 8.806,41 m2 olarak tapuya tescil edildiğini, eski 1444 parsel sayılı taşınmazın 12.087,50 m2 yüzölçümüne sahip olduğunu, 3.281,09 m2 kısmının eksik yazıldığını ve bu kısmın Hazine adına kayıtlı eski 1445 yeni 354 ada 75 sayılı parsele katılarak tescil edildiğini belirterek, 354 ada 75 parsel sayılı taşınmazın 3.281,09 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile maliki oldukları 354 ada 82 parsel (eski 1444 parsel) sayılı taşınmaza eklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, eksik araştırma ve inceleme nedeni ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kaldırma kararından sonra, mahallinde yapılan keşif esnasında dinlenen mahalli bilirkişi ve davacı tanıklarının beyanları ile davacının iddia ettiği kısmın kadastro öncesinde davacı murisi ...'a ait olduğu, ... tarafından ekilip biçildiği, onun ölümü ile de ... ve ... tarafından ekilip biçildiği, ... ve ... tarafından taşınmazın kiraya verildiği, kiralayan şahıslar tarafından verimsiz olması nedeniyle dava konusu edilen ve uygulama kadastrosu ile Hazineye ait parsele eklenen kısmın ekilip biçilmediğinin sabit olduğu,

dosya arasında mevcut hava fotoğrafına ve hükme esas almaya yeterli olduğu kanısına varılan bilirkişi kurulu raporuna göre de tesis kadastrosunun davacının iddia ettiği gibi olduğu, uygulama kadastrosu sırasında sınırın hatalı değerlendirilerek yüzölçümünün hatalı olarak eksik yazılarak bu parseldeki eksik kısmın uygulama kadastrosu ile Hazineye ait parsele eklendiği gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu Sivas ili ... ilçesi ...

Mahalle 354 ada 75 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına kayıtlı olan ve 01.04.2022 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda (A) harfiyle gösterilen toplam 2.977,04 m2 alanın bu parselden çıkartılarak 354 ada 82 sayılı parsele eklenerek 2/3 hissesinin davacı ... ve 1/3 hissesinin ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir