Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1551 K.2025/3770

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu .......................Mahallesinde bulunan 220 ada 175 ve 238 ada 10 nolu parsel sayılı taşınmazların vekil edenine ait olduğunu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8.maddesi kapsamında yapılan çalışmada dava konusu taşınmazların Hazine adına tespit gördüğünü, dava konusu parsellerin 20 yılı aşkın süredir ... tarafından kullanıldığını, yapılan tespitin iptal edilerek dava konusu parsellerin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. maddesi ve 3402 sayılı Kanunu'nun 14 ve 17. maddesinde yer alan zilyetlikle iktisap koşullarının davacı açısından oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava konusu ...Mahallesi, 220 ada 175 ve 238 ada 10 parsel sayılı taşınmazların 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. madde gereğince yapılan kadastro tespitlerinin iptali ile tarla niteliği ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamına göre, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında açık renkli orman sayılmayan alanda, 11.10.1991 tarihinde kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları dışında,

1992 yılında imar ihyası tamamlanmak suretiyle ekonomik amaca uygun tarım arazisi niteliğini kazandıkları saptanmak suretiyle 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmasının tesbit tarihine kadar zilyetlik iktisap şartlarının davacı yararına oluştuğunun belirlenmek suretiyle yazılı şekilde verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı,

ancak, davalı Hazine 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi kapsamında harçtan muaf olduğu halde ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297. maddesi uyarınca yargılama giderlerine ilişkin olarak yapılan masraflar ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği halde hüküm kısmında toplu olarak yargılama gideri miktarının belirlenmesi doğru olmadığından hükmün kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davacının malik sıfatıyla zilyetliğinin olmadığını, taşınmaz üzerinde kesintisiz bir kullanımı bulunmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; yörede 30.12.2020 ilâ 28.01.2021 tarihleri arasında ilan edilen, 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Kadastro çalışmasında; taşınmazlar tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmişlerdir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR