Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1567 K.2025/5369

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 1970 yılında yapılan tapulama çalışmasında dava konusu taşınmazın orman olduğu gerekçesiyle tespit dışı bırakıldığı, daha sonra yapılan Orman Kadastro çalışmasında orman sınırı dışında kalan alanlardan olduğu anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 1 02... parsel numaralı ve 4.347,77 m² yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan malikhanesi boş bırakılmak sureti ile tespit edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının uzun yıllar zilyetlik ve tasarrufunda bulunan tespit dışı bırakılan tapusuz taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi, 1 02... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yörede yapılan 1970 tarihindeki ilk tesis kadastro çalışmaları sırasında orman olduğu gerekçesi ile tespit dışı bırakılan alanlardan olduğu ve daha sonra yasal süresi içinde kesinleşen Orman Kadastrosu sonucunda orman sınırı dışında kalan alanlardan olduğu, 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi gereğince sınırlandırılmasının yapıldığı, çelişkisiz mahalli bilirkişi ve tanık beyanları da dikkate alındığında dava konusu 1 02... parsel sayılı taşınmazın öncesinde davacının babası ... tarafından kullanıldığı, ...'in ölmeden önce miras paylaşımında bulunduğu,

dava konusu yerin davacıya miras olarak bırakıldığı, yaklaşık 30-35 yıldan beri davacının çekişmesiz ve aralıksız malik sıfatı ile zilyet olduğu, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan evin yaklaşık 20-25 yıl önce davacı tarafından yaptırıldığı dolayısıyla 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca zilyetlikle mülkiyeti kazanma şartlarını gerçekleştirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi 1 02... parsel sayılı taşınmazın aynı nitelik ve aynı yüz ölçümünde davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dosyasına getirtilen hava fotoğrafları kapsamında alınan 07.11.2019 tarihli rapor içeriği gereğince 19 40... tarihli hava fotoğrafında dava konusu yerin kısmen açık alanda daha çok çalılık formunda olduğu, bu hava fotoğraflarından üretilen 1959 tarihli memleket haritasında kısmen açık alan daha çok çalılık olduğu,

1982 yılı memleket haritasında kısmen açık kısmen orman ve kısmen de iskan alanında kaldığı, ihya zilyetlik hakkının tespiti bakımından önem arz eden 1998 tarihli hava fotoğrafında ise kısmen açık alanda kısmen çalılık formunda olduğunun belirtildiği, dava tarihinden geriye doğru olarak davacının 1994 yılında ihyayı tamamlamış olması gerektiği, ancak 1998 tarihli hava fotoğrafına göre davacının hak iddiasının mümkün olmadığı, ayrıca 06.11.2019 tarihli ... mühendisi bilirkişi raporunda uzun zamandır toprağın işlenmediğinin imar ihya emaresinin bulunmadığının belirtildiği,

sadece yapı yapmanın ekonomik ama uygun bir kullanıp teşkil etmeyeceği, bu nedenle davacı bakımından zilyetlikle tescil şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle istinaf eden davalıların istinaf talebin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 02... parsel sayılı taşınmazın aynı nitelik ve aynı yüz ölçümünde Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın köy yerleşim alanı içinde kaldığı, orman, mera ve Hazine arazileri ile bir ilgisinin bulunmadığı, zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine oluştuğu, taşınmazın öncesinin çalılık olmadığı, tarla vasfında olduğu ve daha sonrasında üzerine ev yapıldığı, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın ve yapılan değerlendirmenin yanlış olduğunu beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, davacı vekilince Asliye Hukuk Mahkemesinde tapusuz taşınmazın tescili istemi ile açılmış ancak yargılama sırasında taşınmaz hakkında kadastro tutanağı tutulması üzerine Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR