Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1717 K.2025/3646

kaldırılması ve davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ

...........1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2015/911 E., 2023/433 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 4. maddesi gereğince yapıldığı ve dava konusu taşınmazların orman sınırları içinde bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda müvekkilinin murisi ....................'nın en az yirmi yılı aşkın süredir malik sıfatıyla kullandığını ve ölümünden sonra yapılan taksimde de müvekkiline düşen ............(..........) mevkinde kain doğusu kayalık, batısı dere, kuzeyi hali arazi ve güneyi ... arazisi ile çevrili yaklaşık 2,5 dönümlük taşınmazın 101 ada 1 sayılı orman parselinin sınırları içerisinde tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazda 50 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla ve eklemeli zilyet olarak tarım yapıldığını beyanla, dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın çekişmeli olan bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini, çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğunu, dava konusu taşınmazın ormanlık alanlarda kaldığının hava fotoğrafları, memleket haritaları ve amenajman planı üzerinde yapılan inceleme sonucunda anlaşılacağını, taşınmaz üzerinde zilyet olunmasının, özel şahıslar tarafından üzerinde tarım yada tesis yapılmasının, kısaca taşınmazın işgal edilmiş olmasının hukuken hiçbir öneminin bulunmadığını,

Devlet ormanlarının Anayasayla güvence altına alındığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap edilmesinin ve özel mülkiyete konu olmasının mümkün bulunmadığını, toprak muhafaza karakteri taşıyan taşınmazın orman vasfında olduğunu, tüm özellikleri itibarıyla taşınmazın orman niteliği taşıdığını ve orman bütünlüğü kapsamında kaldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "dava konusu taşınmazların öncesinde davacının babası Mehmet Usta'ya ait olduğu, 1974 yılında vefat eden davacının babasının dava konusu taşınmazları ekip biçmek suretiyle zirai olarak kullandığı, daha sonra da davacının uzun yıllar taşınmazları aynı şekilde zirai amaçla kullanmaya devam ettiği, dava konusu taşınmazların muris vefat ettikten sonra mirasçılar arasında yapılan taksimle davacı ...'ya kaldığı, fen bilirkişisinin hazırladığı raporda (A) harfi ile ve (B) harfi ile gösterilen taşınmazların imar ihya işleminin 50-60 yıl önce bitirildiği,

A harfi ile ve B harfi ile gösterilen taşınmazlar üzerinde emekle yetişmiş dut, ceviz, üzüm ve sair meyve ağaçlarının bulunduğu, taşınmazların yakın olduğu tarım ve yerleşim alanları ile benzerlik gösterdikleri, orman alanlarından ayrıldıkları, bu nedenle orman bütünlüğünü bozmadıkları, taşınmazların 3116 sayılı Orman Kanunu'na göre tanımı yapılan orman alanları kapsamı dışında kaldığı" gerekçesiyle davanın kabulüne,

dava konusu Artvin ili Ardanuç ilçesi Bağlıca köyündeki 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının ifrazen iptali ile 15.11.2017 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ve kırmızı renkle gösterilen 1.127,25 m² yüzölçümündeki kısım ile (B) harfi ve sarı renkle gösterilen 4.895,63 m² yüzölçümündeki kısmın tarla vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili ve davalı ...

İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;"Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına, yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritaları ile zeminde yapılan fiili inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere, istinaf edenin sıfatına ve tüm dosya kapsamına göre, sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Buna karşılık, davalı kurumlar harçtan muaf olmalarına rağmen peşin harç, başvurma harcı ve tamamlama harcının yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan tahsiline karar verilmesi isabetsiz ise de, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kaldırılan hükmün yerine geçmek üzere davanın kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ...

İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hıkuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.