Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1736 K.2025/3514

Taraflar arasında İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davası sonucunda verilen hükme karşı davacılar ... vd. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar ... vd. vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde; davacılar ..., ...'ın ................ Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; dava konusu vakfın, mazbut nitelikli olmakla yönetiminin Vakıflar Genel Müdürlüğüne geçmesi nedeni ile tevliyetin son bulduğu, vakfiyede galle fazlasının mütevelliye bu görevi kapsamında bırakıldığı, onların evlatlarına şart edilmiş bir gelir fazlasının bulunmadığı, davacıların mütevelli sıfatında olmaması ve mütevelli evlatlarına gelir şart kılınmaması nedeni ile sadece mütevellinin alt soyu olmanın vakfiyeye göre hak sağlamaması dikkate alınarak galle fazlasına müstahak ilgili konumda bulunamayacakları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar ... vd. vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dosyada mevcut bilgi ve belgelerden, davaya konu ....................

Vakfı'na ait vakfiyelerde mütevelli dışındaki kimselere galle fazlası şartı koşulmadığı, davaya konu vakfın vakfiyesinin incelenerek, konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, ispat yükü üzerine düşen davacıların davasını ispat edemediği, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davacılar ... vd. vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davacılar ... vd. vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; dava ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen sebepler tekrar edilmiş ve vakfiyede mütevelliye şart kılınmış galle fazlasının evlada verilmesi gerektiği ileri sürülerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)

371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... vd. vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.