Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1753 K.2025/5373

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sonucunda; ... ili, ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 154 parsel sayılı 5.100 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi ... köyünde bulunan 154 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespiti sırasında davalı adına tescilinin yapıldığını, ancak bu yerin 47 85... sayılı Kanun hükümlerinin 1 ve 2. maddeleri gereğince ormandan açma ve orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile niza konusu taşınmazın vasfının orman olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerin orman olmadığını, ... arazisi olup eskiden beri kullanıldığını, davayı kabul etmediğini ve reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.04.1994 tarihli ve 1991/273 Esas, 1994/147 Karar sayılı kararıyla; orman mühendisi bilirkişi raporunda 5.100 metrekare olan parselin 450 metrekarelik kısmının ormandan kazanılmış ve orman arazisi olduğunun tespit edildiği, geriye kalan 4.650 metrekarelik kısmının ise orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... ilçesi ... köyünde bulunan 154 parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişi raporunda yeşile taralı olarak gösterilen 450 metrekarelik kısmının iptali ile orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 05.06.1995 tarihli ve 1994/9733 Esas, 1995/7390 Karar sayılı ilamıyla, eksik araştırma ve inceleme nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

2. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın 06.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının orman vasfında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu ... parsel numaralı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 501,28 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; tesciline karar verilen alanın bitişiğindeki tescil harici ormanlık alanla bütünlük arz ettiğini, dava konusu parselin 895,50 metrekarelik kısmının fiili orman bitki örtüsü ile kaplı olduğunu beyan ederek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eylemli orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297. maddesi gereğince mahkemeler, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında infazı kabil sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır.

Eldeki davada, hükme esas alınan 06.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda her ne kadar dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın, 2017 yılında yapılarak kesinleşen yenileme kadastrosu çalışmalarında yüzölçümünün 5.100,00 metrekare olarak belirlendiği, (A) harfi ile gösterilen 501,28 metrekarelik kısmının orman sayılan yerlerden olduğu, (B) harfi ile gösterilen 4.598,72 metrekarelik kısmının orman sayılmayan yer olduğu belirtilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan 25.10.2022 havale tarihli fen bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın 4.598,72 metrekare yüzölçümünde olduğu,

(A) harfi ile gösterilen 783,34 metrekarelik kısmın ağaçlık olduğu ve taşınmazın içerisinde kaldığı, 2017 yılında yapılarak kesinleşen yenileme kadastrosu çalışmalarında ise dava konusu taşınmazın yüzölçümünün 501,28 metrekare küçüldüğünün tespit edildiği belirtilmiştir.

Anılan bilirkişi raporları arasında dava konusu edilen taşınmazın ölçüm ve miktarı yönünden çelişki olduğu ve bu çelişkinin giderilmeden eksik araştırma ve inceleme ile hüküm verilmesi doğru olmadığından temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR